Катастрофизация ядерной энергии
В предыдущей главе я заметил, что последовательная поддержка нашей системой знаний политики ликвидации энергии при игнорировании огромных преимуществ экономически эффективной энергии может быть объяснена только некоторой враждебностью к экономически эффективной энергии как таковой - и эта враждебность вполне может заставить нашу систему знаний преувеличивать негативные побочные эффекты ископаемого топлива в будущем. Теперь, когда мы увидели, что наша система знаний придумала четыре различных 180-градусных ложных катастрофы для сверхзатратной эффективной энергии ископаемого топлива - катастрофическое глобальное потепление, глобальное похолодание, истощение ресурсов и загрязнение - кажется окончательным, что враждебность нашей системы знаний к экономически эффективной энергии заставит ее последовательно завышать негативные побочные эффекты ископаемого топлива и других форм экономически эффективной энергии посредством катастрофизации.
Но если и были какие-то сомнения на этот счет, то послужной список нашей системы знаний по катастрофизации ядерной энергии устраняет их.
Ядерная энергия, как я уже упоминал в предыдущей главе, исторически была наиболее перспективным конкурентом ископаемому топливу. Как и ископаемое топливо, она представляет собой естественный, концентрированный и богатый источник энергии.
Он уже производит относительно недорогую и чрезвычайно надежную электроэнергию по всему миру. Он показал многообещающие возможности для использования тепла в промышленных процессах и на большегрузном транспорте.
Он не загрязняет воздух и не выбрасывает CO2, а также имеет лучшие показатели безопасности среди всех видов энергии.
Удивительная чистота и безопасность ядерной энергетики вытекают из базовой, хорошо отлаженной природы производства ядерной энергии. Используемый радиоактивный материал, обычно уран-235, производит очень высокие уровни тепла в очень малом пространстве без горения. Он производит такое количество радиации, которое далеко от вредного для человека за пределами реактора. На самом деле, более высокие уровни радиации, чем те, которым подвергаются люди, находящиеся за пределами ядерного реактора, могут быть даже немного полезны (так же, как умеренное количество солнечного света, являющегося одной из форм радиации, полезно для человека). А ядерный материал буквально не может взорваться.
Атомные станции могут "расплавиться" (перегреться), если они не охлаждаются должным образом, но даже в худших сценариях невзрывоопасная природа ядерного оружия означает, что есть достаточно времени, чтобы отреагировать и избежать опасного излучения. Вот почему в цивилизованном мире нет зарегистрированных случаев смерти от ядерного излучения коммерческих реакторов. Ноль!
И все же большинство из нас считают ядерную энергию очень опасной - потому что наша система знаний катастрофизировала ее, несмотря на отсутствие хоть малейшего правдоподобия в области ядерной науки или инженерии. Она сделала это, прежде всего, исказив проблему ядерной радиоактивности.
При отсутствии надлежащей техники безопасности воздействие на человека большого количества радиоактивности может привести к радиационному отравлению или, в более долгосрочной перспективе, к раковым заболеваниям. В то же время, ниже определенного порога радиоактивность не является вредной; мы сами радиоактивны и излучаем радиоактивность. Однако в системе основных знаний радиоактивность долгое время изображалась как смертельно опасное явление, поэтому, когда мы слышим о кажущемся большом количестве радиации, исходящей, например, от аварии на АЭС "Фукусима", это звучит пугающе - даже если количество радиации недостаточно для того, чтобы кто-то умер в момент ее появления (от радиационного отравления) или в будущем (от рака).
Катастрофизация ядерной энергетики особенно примечательна тем, что в отличие от проблемы выбросов CO2, где последствия чрезвычайно трудно точно предсказать современной науке, наука о побочных эффектах ядерной энергии проста.
Я не встречал ни одного исследователя в области ядерной науки, который рассматривал бы ядерную энергию как нечто похожее на катастрофическую опасность, о которой нас учат думать.
И все же распространители нашей системы знаний на протяжении десятилетий представляли ядерное оружие как уникально опасное, включая в качестве экспертов людей, которые не являются учеными-ядерщиками - таких как Эрлих, Ловинс и чрезвычайно влиятельный антиядерный ученый (но не ученый-ядерщик) по имени Барри Коммонер.