Нет, конечно, и первая область, которая мне приходит на ум, где сотрудничество просто необходимо - это характер и перспективы тех изменений в культуре, которые принесла компьютеризация, тех изменений в образовании, научной работе, характере общения, повседневной жизни, человеческой психике, места и функций человека в больших человеко-машинных системах, как в современных условиях, так и в перспективе.
Что же касается мышления, попробуем, для начала, разобраться с тем, что значит «мыслить», т.е. какой смысл придают этому термину философы, психологи, физиологи высшей нервной деятельности и специалисты по «искусственному интеллекту», а также так называемая «образованная публика», и, прежде всего, разведем друг от друга как очень разные предметы «технику» решения «интеллектуальных задач» в нашу эпоху, и трактовку этих проблем в культуре на разных ступенях ее развития, т.е. от того, что Хайдеггер называл «вопроша-нием, обращенным к бытию».
Приведу некоторые важные тезисы Хайдеггера касательно сути мышления, как его трактует этот мыслитель:
• Мышление не ведет ни к каком знанию, подобному тому, которое содержится в науках.
• Мышление не доставляет никакой мудрости, полезной для жизни.
• Мышление не разрешает никаких мировых загадок.
• От мышления нет никакой непосредственной пользы для деятельности.
Этимология термина «искусственный интеллект» отсылает к общему историческому прошлому тех дисциплин, которые некогда отпочковывались от некоего общего «ствола», подобно тому, как все современные науки возникли в процессе «отпочкования» от философии в изначальном значении этого термина. Этим «стволом» была попытка понять, что значить «мыслить», что такое разум. В ходе поиска ответа на этот «изначальный» вопрос, исследователи стремились, описывая этот естественный феномен как специфическое свойство человека, воспроизвести («смоделировать») его частично или полностью в разного рода искусственных, т.е. созданных самим человеком, устройствах. Эти устройства могли быть как идеальными (логические формулы и математические алгоритмы), так и вещественными (машины и механизмы различной сложности, в том числе счетные машины и человекоподобные роботы). Достигнув и в том и в другом внушительных успехов, ученые и конструкторы далеко ушли от первоначальной задачи и сформировали множество ставших самостоятельными дисциплин, которые сегодня объединены главным образом только глубокими историческими истоками и общим названием. Но это состояние оказывается источником появления тупиковых исследовательских проектов и попыток искать помощь в других дисциплинах которые занимаются совсем другими предметами. Поэтому первое, что следовало бы сделать - это четко сформулировать ключевые термины и выразить с их помощью предметы и задачи каждой из дисциплин, т.е. «нормализовать» язык каждой из них и, насколько это возможно, сформулировать «метаязык», в терминах которого обозначаются имеющие место междисциплинарные контакты. В процессе такой работы, важные методологическим принципом которой была бы «феноменологическая редукция», можно избавиться от эпистемологической ловушки, которая состоит в том, что использование термина «интеллект» незаметно побуждает специалистов разных дисциплин искать ответы на свои вопросы, обращаясь к тем, кто обозначает собственные предметные области тем же словом -прежде всего, к философам, психологам и логикам, чей предмет, и в самом деле, ближе к «изначальному» смыслу слова «разум». (То же самое, кстати, можно сказать и о философах, которые полагают, что специалисты по «умным машинам» помогут им понять тайны человеческого мышления). На мой взгляд, исторический и семантический анализ сложившейся ситуации способен избавить от напрасных надежд и тупиковых поисков, а с другой - определить зоны плодотворных контактов в том сообществе, которое сегодня объединено не столько понятийно, сколько фонетически.
Любая исследовательская программа, объединяющая усилия ученых разных специальностей, которые изначально работают в разных областях науки и занимаются разными предметами, предполагает, что ее участники, приступая к совместной работе, уже понимают, что задача, которую они намерены решать совместно, предстает как новое поле исследований, которое не является суммой, совокупностью или даже «пересечением» предметных областей, где они уже являются специалистами. Иначе говоря, образуется новый предмет. Нередко понятие междисциплинарного исследования отождествляется с понятием комплексной программы, или даже технического проекта, что приводит к немалым трудностям, прежде всего практического (организационного) плана, хотя серьезные комплексные программы, получившие форму конкретного технического проекта, часто в свой состав включают научные коллективы, которые выполняют исследовательские программы. Хотя они и инициированы проектами, но их цели, «логика» их функционирования и способ организации существенно иные. В числе таких исследовательских программ могут быть и междисциплинарные. Общеизвестными примерами комплексных (по сути, технических) программ является знаменитый Манхэттенский проект, или такие проекты НАСА, как программа высадки человека на Луну или создания многоразовых космических кораблей. Как правило, такого рода программы и проекты начинаются с формулировки задачи, которая не вырастает в науке имманентно, «внутри» процесса научного познания, а ставится перед учеными «извне»; ученые же, в качестве исследователей, только привлекаются для выполнения такой работы, которая не может быть выполнена уже известными в «прикладной» науке средствами организаторами и вдохновителями проекта. Последние выступают в роли заказчиков, а ученые - исследователи или целые научные коллективы, соответственно, оказываются исполнителями.