В рамках такого понимания когнитивной науки философия в тех её разделах, которые имели дело с исследованием познания и сознания (эпистемология и философия сознания), входит в новую науку как её часть и приобретает тем самым новый статус. Такое понимание можно было рассматривать как реализацию известной идеи крупнейшего американского философа и логика середины 20 века У.Куайна о «натурализации эпистемологии».5 Куайн, правда, связывал «натурализацию эпистемологии» с превращением её в раздел психологии, но это можно объяснить тем, что в конце 60-ых гг, когда была сформулирована куайновская идея, ещё не возникла когнитивная наука, а сама «когнитивная революция» во много была впереди.
Нужно сказать, что развитие исследований в рамках когнитивной науки осуществлялось довольно интенсивно. Это выразилось, в частности, в публикации множества книг, статей, в многочисленных конференциях и конгрессах, в острых дискуссиях, в которых участвовали представителей разных дисциплин, до недавних пор развивавшихся обособленно друг от друга.
Философы играли особую роль в этом движении. В самом деле. Если человеческое познание осуществляется посредством ментальных репрезентаций, то возникает вопрос о том, какова структура этих репрезентаций и как относятся входящие в них компоненты, с одной стороны, к вычислительным процедурам, а с другой, к переработке информации нейронами в головном мозгу. Как соотнести принятые в философии понятия пропозиции, категории, пропозициональной установки (мнения, желания, интенции и др.) с понятиями, которыми оперируют исследователи в области искусственного интеллекта (схема, фрейм, скрипт и др.)? Как всё это относится к соответствующим вычислительным процедурам? И к процессам в мозгу на межнейронном и внутринейронном уровне? В частности, как можно совместить процесс логического вывода (а такого рода выводы играют важную роль в познавательных процессах), подчинённого правилам и логическим нормам, с теми взаимодействиями между нейронами, которые имеют место при переработке информации головным мозгом -ведь нейроны могут действовать только причинным образом?
До недавних пор в философии считалось аксиоматичным, что причины и аргументы относятся к разным мирам. Волна критики психологизма в эпистемологии и логике в начале 20 века была связана именно с обвинениями последнего в том, что он смешивал то и другое. Но если мы пытаемся показать, как физическое взаимодействие в мозгу на нейронном уровне обеспечивает осуществление нормативного рассуждения, мы должны каким-то образом совместить эти разного типа процессы. Как соотносится переработка информации в головном мозгу, которая предполагает чисто физическое взаимодействие между нейронами (передача электронных импульсов от одного к другому) с передачей содержания информации? Какое влияние на содержание информации (т.е. на то, что для нас выступает в качестве познания и сознания) оказывает, с одной стороны, взаимодействие организма посредством органов чувств с внешним миром, а с другой, взаимодействие между нейронами, т.е. то, что имеет место внутри когнитивной системы?
Как видно, без ответа на эти вопросы нельзя понять познавательные процессы. Сами по себе модели, предлагаемые разработчиками искусственного интеллекта, эмпирические данные и теоретические идеи когнитивной психологии не дают на них ответа. Вместе с тем можно сказать, что эти вопросы - лишь новая форма старых философских проблем: каково взаимоотношение между мозгом и сознанием (психофизическая проблема), между сознанием и внешним миром, между миром сущего и миром должного и т.д. Всё дело однако в том, что новая форма старых вопросов, ставшая возможной в рамках когнитивной науки, даёт возможность не только более точной их формулировки, но и нового рода аргументации в защиту того или иного предлагаемого решения - аргументации, принимающей во внимание не только вычислительные модели из области искусственного интеллекта и факты, добытые в когнитивной психологии, но и то, насколько плодотворными оказываются те или иные философские идеи в качестве ядра конкретных исследовательских программ.
5