20.3.6. В Unix API не используются исключительные ситуации
Язык С испытывает недостаток средств восстановления для обработки именованных исключительных ситуаций со связанными данными[154]. Таким образом, C-функции в Unix API сообщают об ошибках путем возвращения известного значения (обычно -1 или указатель на NULL-символ) и установки глобальной переменной errno.
Оглядываясь назад, становится ясно, что это является источником многих неочевидных ошибок. Программисты в спешке часто пренебрегают проверкой возвращаемых значений. Так как исключительные ситуации не обрабатываются, нарушается правило исправности; процесс выполнения программы продолжается до тех пор, пока позднее ошибка не проявится при выполнении как некоторый сбой или повреждение данных.
Отсутствие исключений также означает, что некоторые задачи, которые должны были бы быть простыми идиомами — как выход из обработчика сигналов по версии с сигналами Беркли-стиля — должны осуществляться с помощью сложного кода, который является причиной проблем переносимости и чреват ошибками.
Данная проблема может быть скрыта (и обычно скрывается) привязками Unix API в таких языках, как Python или Java, в которых есть исключительные ситуации.
Недостаток исключений фактически является индикатором проблемы с последующими более крупными последствиями. Слабая онтология типов в С делает проблематичным обмен данными между реализованными на нем языками более высокого уровня. Например, большинство современных языков имеют списки и словари как первичные типы данных. Однако, поскольку они не имеют канонического представления в С, попытки передавать списки между (например) Perl и Python являются неестественными и требуют большого количества связующего кода.
Существуют технологии, такие как CORBA, которые решают более крупную проблему, но они тяжеловесны и склонны задействовать большое количество преобразований во время выполнения.
20.3.7. Вызовы ioctl(2) и fcntl(2) являются препятствиями
Механизмы ioctl(2) и fcntl(2) обеспечивают способ написания перехватчиков (hooks) в драйверах устройств. Первоначальным историческим использованием ioctl(2) была установка параметров, таких как скорость передачи и количество фреймирующих битов в драйверах последовательных линий, отсюда и название ("I/O control"). Позднее вызовы ioctl были добавлены для других драйверов, a fcntl(2) был добавлен как перехватчик в файловую систему.
С годами вызовы ioctl и fcntl распространились. Они часто слабо документированы, а также нередко являются источником проблем переносимости. Каждому из них сопутствует неаккуратное нагромождение макроопределений, описывающих типы операций и специальные значения аргументов.
Основная проблема в данном случае та же, что и "большой блок байтов"; объектная модель Unix слабая и не оставляет естественного пространства для размещения многих вспомогательных операций. Разработчики получают сложный выбор из неудовлетворительных альтернатив. Вызовы fcntl/ioctl проходят через устройства в /dev, новые специализированные системные вызовы или методы через специализированные виртуальные файловые системы, которые привязаны к ядру (например, /proc Linux и др.).
Пока не ясно, улучшится ли в будущем объектная модель Unix, а если улучшится, то каким образом. Если MacOS-подобные атрибуты файлов станут обычной функцией Unix, подстройка "магических" именованных атрибутов на драйверах устройств может взять на себя роль, которую в настоящее время играют вызовы ioctl/fcntl (это, по крайней мере, исключило бы необходимость в применении макроопределений перед использованием интерфейса). Выше уже отмечалось, что операционная система Plan 9, в которой вместо модели файл/поток байтов используется именованный файловый сервер или файловая система как базовый объект, представляет другой возможный путь.
20.3.8. Модель безопасности Unix, возможно, слишком примитивна
Возможно, полномочия пользователя root слишком широки, и в Unix должны быть возможности более четкой градации полномочий или ACL (Access Control Lists — списки контроля доступа) для функций системного администрирования, чем один суперпользователь, который может все. Люди, которые принимают данную позицию, спорят, что многие системные программы имеют постоянные root- привилегии благодаря механизму setuid. Если даже одну из них можно будет взломать, то вторжения последуют везде.
154
Для непрограммистов: