Отменяя по одному из дел постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд обратил внимание на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено хотя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем должнику28.
Как указывалось выше (п. 5 комментария к настоящей статье) форма процессуального документа, в котором должен быть обозначен вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок законодательством не предусмотрена.
Он может быть установлен:
–непосредственно в постановлении о взыскании исполнительского сбора;
–в отдельном постановлении об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа;
–в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет существенного правового значения то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 12АП-4469/2017 по делу № А12-197/2017).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, является должник по исполнительному производству.
Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Сведения о том, кто является должником по исполнительному производству содержатся непосредственно в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве); никто иной, кроме указанного лица, то есть должника, не может нести административную ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 01.12.2014 по делу № 7а-1068/2014).
С точки зрения правового статуса, приобретаемого должником в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность указанного лица будет иметь определенные особенности в зависимости от того, выступает ли данное лицо в качестве гражданина (физического лица), должностного лица или юридического лица.
При привлечении к административной ответственности должника-организации следует учитывать положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц29.
Таким образом, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника-организации, (органа государственной власти или органа местного самоуправления) судебному приставу-исполнителю следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности не только юридическое лицо (орган государственной власти или орган местного самоуправления), являющееся должником, но и конкретное должностное лицо указанной организации (органа), в функции которого входят полномочия по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, такую ответственность несёт руководитель юридического лица (директор организации, глава органа местного самоуправления, руководитель органа государственной власти и т.д.30).
Вместе с тем, при применении положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц органов местного самоуправления за не исполнение указанными органами требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера, необходимо учитывать следующее.
28
– Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3.
29
– Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
30
– Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д.