Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии, дипломатии, военном деле,
законотворчестве, искусстве и т. д.». Как видим, автор имеет весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на деле является эдаким философом-абстракционистом.
Далее автор написал, что «эпоха 1812 года — это время блистательного ампира: монументального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике… И что же? Много ли могут интересного понять и поведать об этом. явлении сотрудники советских (и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искусствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года?
В другом месте Понасёнков заявил, будто «абсолютное большинство изданий последних лет (да и десятилетий) потчуют доверчивого покупателя-издателя иллюстрациями тысячу раз опубликованными — и уже набившими оскомину». Это очередная ложь дилетанта, ибо, например, все наши книги (в 2000–2017 гг. их опубликовано 19, 20-я сдана в печать, а 21-я находится в работе) были проиллюстрированы лучшими профессиональными художниками-баталистами А.Ф. Телеником, А.Н. Ежовым и многими другими[2].
2) Вторая черта данной книжонки, также бросающаяся в глаза — это безбрежное самолюбование её автора и непомерное преувеличение его собственных заслуг на ниве науки. Он уверяет, будто ему «фактически всё пришлось начинать заново: по первоисточникам, с логикой и математикой вместо отвлечённых беллетристических категорий, с максимальной внутренней свободой». Ничто не заставит нас поверить в то, будто бы
Панасёнков прочитал «десятки тысяч документов», ибо это попросту невозможно для такого рода невежи.
Ниже автор разоткровенничался: «Я полагаю верным открыто и внятно сказать о следующем. Всё изложенное в книге стало возможным благодаря моей внутренней свободе — и свободе, в том числе и от пресловутых бюджетных грантов, госзаказа». Автор напрасно педалирует эту тему, выставляя себя этаким независимым исследованием. Из двух десятков моих коллег, по-настоящему изучающих эту тему, никто и никогда не пользовался такими грантами, так что они настолько же свободны, как и бездарь Понасёнков.
Далее автор расхваливает свою разностороннюю одарённость. «режиссура, актёрское и певческое мастерство дают очень многое для профессии учёного-историка». Весьма странный симбиоз профессий, доказывающий в очередной раз, что Понасёнков является кем угодно, но только не историком! Как и следующая его фраза: «Я частый эксперт-участник политических ток-шоу — и опять это помогает историку проводить «лабораторную работу»». Сей дилетант даже не подозревает, что «древнейшей мужской профессией» (по аналогии с «древнейшей женской») как раз и является политика!
Далее Понасёнков обратился к покупателям своей книжонки: «Задумайтесь, дорогие читатели, сколько раз вы платите за ложь, за мифы, которыми пичкают вас уже двести лет?». Он нагло приписал себе в заслугу то, будто разоблачил «монструозные мифы» о «партизанке» Василисе Кожиной и о пресловутом «единении всех сословий вокруг престола», хотя мы на самом-то деле сделали это в своей основной монографии и в нескольких статьях ещё в 2000 г.[3] Автор лихо сообщает, что в Москве Кутузов оставил 30 тыс. русских раненых, хотя из моей статьи он мог узнать, что их было только 22 тыс.[4]
Затем Понасёнков перечислил своих рецензентов. «Все последние годы, — пишет он, — мою концепцию в отношении истории 1812 года активно поддерживали многие видные учёные» и назвал в их числе академика А.Н. Сахарова, который на самом-то деле является специалистом по истории феодализма, а императору Александру I посвящена лишь его небольшая книжка. Согласился с авторской концепцией и «знаменитый специалист, автор солидных монографий по эпохе 1812 года, доктор исторических наук, профессор Н.А. Троицкий». Однако по своей основной специализации Троицкий занимался народниками, а историей той войны занялся совершенно случайно. Каким на самом-то деле «специалистом» по войне 12го года был Троицкий, дилетант мог бы прочитать в нашей рецензии на второе издание его нашумевшей работы[5].
4
Попов А.И. Судьба русских военнопленных в 1812 г. // Исторические исследования. Вып. 2. Самара, 1998. С. 27–41.
5
Попов А.И. Рец. на кн.: Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. М., 2007 // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 10. № 4. Самара, 2008. С. 1300–1306.
6
Попов А.И. Рец. на кн.: Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. М., 2007 // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 10. № 4. Самара, 2008. С. 1300–1306.