Не понимая всего этого, графоман объявил, что противниками его «концепции» могут быть только «сотрудники музеев и прочих бюджетных организаций», «только ущербные маргиналы и дешевые философы, которые смеют сегодня тщится принизить уровень признания моих работ». Аминь! Только признания никакого не существует — все настоящие учёные-историки прекрасно понимают, что Понасёнков — «съехавший с катушек» дилетант, невежа и хам, недостойный никакого их внимания. В самом тексте книжонки автор позволил себе нагло «наехать» на весьма уважаемых специалистов — Л.Л. Ивченко, одного из лучших знатоков Бородинского сражения, и О.В. Соколова — поистине крупнейшего в России специалиста по наполеоновской эпохе, одного из отцов-основателей движения реконструкторов в нашей стране, которые ежегодно радуют десятки тысяч россиян на полях сражений при Бородино, Малом Ярославце и других.
В качестве заключения приведём ещё один «наезд» хама и верхогляда на своих коллег: «А как «младшие научные» смогут понять такую важнейшую вещь в психологии общественных процессов, как зависть?». Сдаётся нам, что это и есть то ключевое слово, которое позволяет понять главный мотив Понасёнкова при написании своего пасквиля. Будучи сразу распознан мною и моими коллегами как верхогляд и невежа, он стал «персоной нон грата» на всех научных конференциях, и из зависти к тем, кто является истинными учёными-историками обрушился на них с нелепыми и наглыми обвинениями.
А издателям эта публикация должна послужить суровым уроком на будущее, которого у них после издания этой ничтожной книжонки может и не быть! Прежде, чем публиковать какую-нибудь книгу, особенно по такой широко
известной теме, как война 1812 года, необходимо было обратиться к настоящим специалистам, благо, что это не составило бы никакого труда, поскольку недавно была опубликована монументальная 3-х томная энциклопедия, авторский коллектив которой и составили истинные учёные-историки[6].
д. и.н., профессор А.И. Попов, член международного Наполеоновского общества, награждённый юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437
г. Самара
В.Н. Земцов
Книга Е.Н. Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года», вышедшая в 2017 г. в издательстве АСТ, характеризуется, по нашему мнению, тремя фундаментальными чертами.
Во-первых, весьма поверхностным, изначально сориентированным исключительно на определенную мировоззренческую и политическую идею, знакомством автора с источниками. Библиографический список, который привел автор, является во многом случайным перечислением архивных фондов (с подавляющим большинством которых автор явно не знаком) и опубликованных работ (которые автор также глубоко не изучил, а многие даже и не пролистывал).
Во-вторых, слабым знакомством автора с историографий темы. Упоминания отдельных авторов и их произведений носят исключительно тенденциозный характер, а выбор этих произведений часто просто случаен. Особо бросается в глаза превосходящая все допустимые человеческие, не говоря ужу о научных, нормы самовосхваления и присвоения себе чужих заслуг и достижений. Практически все «новации», предложенные Е. Понасенковым и приписываемые их себе, в том или ином виде фигурировали в исторической науке до него — проблема обострения социальной борьбы внутри российского общества в 1812 г. была поставлена и рассмотрена в работах А.Н. Попова, В.И. Семевского и др. в конце XIX — начале ХХ в, в публикациях Б.Ф. Ливчака, А.И. Попова и др. — в ХХ и начале XXI в.; вопрос о формальном объявлении А.Б. Куракиным войны Франции в мае 1812 г. затронул еще А.И. Михайловский-Данилевский, затем — М.И. Богданович, А.Н. Попов и др.; о проблеме численности противоборствующих армий и их потерь в Бородинском сражении, как и о причинах пожара Москвы, весьма убедительно писали десятки авторов; проблема судьбы русских военнопленных освещена в ряде статей А.И. Попова… Даже, казалось бы, такие частные вопросы, как происхождение статуи Наполеона работы А. Шоде в отечественных музеях уже много лет назад осветил французский историк Ф. Бокур, о чем Е. Понасенков, как водится, предпочел не упоминать; и т. д., и т. д.
В-третьих, текст отличается наличием совершенно недопустимых не только в научной, но и в публицистической работе оскорблений личного характера по отношению к авторам, с которыми Е. Понасенков вступил, с позволения сказать, в «полемику». Я глубоко огорчен и возмущен подобными выпадами в адрес моих достойных коллег.