Неудачи в выполнении данного задания можно объяснить бессчетным количеством способов. Но последующий эксперимент существенно уменьшил число возможных объяснений. Хэйр и Томаселло (2004) провели модифицированную версию эксперимента с задачей выбора объекта, введя в него элементы соперничества. Шимпанзе принимали участие в двух экспериментальных условиях. В первом, кооперативном условии задача была такой же, как в исходном эксперименте, поэтому неудивительно, что и результаты были такими же: несмотря на способность проследить направление жеста, указывающего на правильное ведро, обезьяны совершали выбор случайным образом. Однако во втором, соревновательном условии, была предварительная разогревающая серия, в которой человек соперничал с шимпанзе за еду, а потом в основной экспериментальной серии делал попытки продолжить это соперничество. Человек целенаправленно, не обращая внимания на обезьяну, тянулся к правильному ведру, но не мог достать его из-за физического препятствия, введенного в экспериментальную ситуацию (размер отверстия в оргстекле, через которое он протягивал руку, был недостаточно большим, чтобы он смог дотянуться). Теперь, когда другой экспериментатор пододвигал ведра к обезьяне, она точно знала, где находится еда! Несмотря даже на то, что действия в обоих экспериментальных условиях внешне были одинаковыми — рука, протянутая к нужному ведру — обезьяна принципиально по-разному понимала поведение человека. Следовательно, обезьяны были способны сделать заключение: раз экспериментатор хочет взять это ведро себе, следовательно, внутри него должно быть что-то хорошее. Но все же они были не способны сделать другое заключение: экспериментатор хочет, чтобы я узнал, что еда находится вот в этом ведре.
Какой вывод мы должны сделать из поведения обезьян в данном эксперименте? Они естественным образом прослеживают указательный жест по направлению к правильному ведру, но, по-видимому, они не понимают, что он значит. Основываясь исключительно на классической задаче выбора объекта, мы могли бы предположить, что они не могут абстрагироваться от того, что видят, и догадаться, где находится спрятанная еда. Но во множестве других исследований было показано, что в других ситуациях обезьяны способны делать такие выводы (Call 2004), и в исследовании Хэйра и Томаселло (2004) они делали такие заключения с легкостью (например, «раз он туда тянется, значит, там что-то хорошее»). В таком случае логично будет выдвинуть гипотезу, что обезьяны просто не понимают, что люди действуют из альтруистических побуждений, чтобы помочь им достичь своих целей. Вот почему целенаправленная коммуникация обезьян заключается только в том, чтобы обозначить свои требования, и именно поэтому они способны понимать жесты других только тогда, когда они также носят характер требований. В противном случае обезьяны просто остаются в недоумении, к чему вообще относится вся эта жестикуляция.
В качестве обобщения можно назвать три наиболее важных факта, касающихся взаимодействия обезьян с людьми: 1) снова победу одерживает жестовая коммуникация; 2) снова наиболее похожими на человеческие у обезьян оказываются жесты привлечения внимания (например, «указательные»), с их разрывом между социальным и референциальным намерением; и, наконец, 3) даже используя относительно сложные средства коммуникации, выученные при помощи людей, обезьяны все равно практически всегда общаются только для выражения своих требований, чтобы заставить окружающих сделать что-нибудь, и это, разумеется, приводит к тому, что они оказываются не способными понимать сообщения, ориентированные на сотрудничество.
Врезка 2.1
О собаках и других млекопитающих
Интересно, что домашние собаки очень хорошо справляются с классической задачей выбора объекта, где человек, чтобы проинформировать собаку, указывает на местоположение спрятанной еды. Волки справляются с этим заданием очень плохо, а вот щенки собак, наоборот, очень хорошо, даже до того, как они приобретут достаточно большой опыт общения с человеком (Hare et al. 2002). Таким образом, можно предположить, что, когда более чем 10 000—12 000 лет назад люди начали приручать собак, они каким-то образом отбирали особей с качествами, позволяющими им в некотором роде «понимать», что именно человек делает в данной конкретной ситуации. Мы не знаем, как собакам это удается — исследования до сих пор продолжаются, — но одна из гипотез заключается в том, что на самом деле собаки не понимают, что человек информирует их о местоположении пищи в целях сотрудничества. Скорее, собака принимает указательный жест человека за команду: человек приказывает ей выбрать данное конкретное место. Это звучит достаточно логично, потому что собак по большей части отбирали и одомашнивали для того, чтобы они выполняли команды человека. Другое вероятное объяснение основано на представлении о помощи: благодаря своей уникальной эволюционной истории домашняя собака, в отличие от обезьяны, может понимать, что человек на самом деле пытается помочь ей. Оба приведенных объяснения выглядят еще более правдоподобными в свете того, что практически все животные, которые хорошо справляются с этой задачей — животные или одомашненные, или выращенные и выдрессированные человеком; в их числе дрессированные дельфины, домашние козы и некоторые выращенные человеком обезьяны (для обзора см. Call, Tomasello 2005). Как бы то ни было, в контексте данного исследования тот факт, что собаки и другие домашние животные хорошо справляются с задачей выбора объекта, позволяет нам сделать вывод, что хотя бы некоторые животные могут правильно реагировать на указательный жест человека при выполнении подобной задачи. Но как именно они это делают, до сих пор неизвестно.