Обратите внимание: не мы заговорили на языке пришлых скандинавов, а они – на нашем. Силой никто не держал их на Руси – сами остались на своей новой родине, ассимилировались с её народом и сами стали местным населением, предками современных россиян, а не скандинавов.
Когда я читала у Голденкова, что славян на Руси ещё нет, а Новгород и Ладога уже построены и населены скандинавами, задавалась вопросом, почему пришельцы забыли свой язык и перешли на язык народа, которого ещё и рядом нет.
Как такое может быть?
Моё внезапное увлечение историей началось с книги Льва Гумилёва «От Руси до России». Приведу вам пару цитат из этой книги всё на ту же тему – о возрасте княгини Ольги:
«Олег занял Псков и в 883 году обручил малолетнего Игоря с псковитянкой Ольгой».
И чуть дальше:
«Согласно Новгородской 1 летописи, Ольга родилась в 893 году».
Ну, а далее речь шла о других хронологических ляпах «Повести Временных Лет» и некоторых других летописей и летописцев.
Так что же это за наука такая?! – подумала я и принялась «глотать» всё, что находила.
Заучивать исторические даты, бессмысленно зазубривать описание событий далеко не так интересно и эффективно, как распутывать клубки истории. Словно кроссворд решаешь или трудную логическую задачу – кому что больше нравится, а не зубришь имена и даты, как второклашка таблицу умножения.
Жаль, что в наших школах думают иначе и заставляют именно зубрить всё подряд: исторические даты, родословные правителей всех эпох и народов, важнейшие на взгляд авторов учебников события, готовя учащихся к ЕГЭ по истории (вот уж полная глупость!). Лучше бы думать учили. Смотришь, и привили бы любовь к истории.
А может, стало бы меньше и фальшивых ВУЗов, и медалистов всех уровней, если бы начали наконец ценить реальные знания, а не бумажки. Иногда – пустые.
Русь, Белоруссия, Украина и Литва.
Все три книги Алексея Бушкова под общим названием «Россия, которой не было» я прочитала с огромным интересом.
Честное слово, зря их называют скандальными. Там же каждая страница просто вопит: люди, учитесь думать, сопоставлять, мыслить!
Список изученной литературы достаточно внушителен и вселяет уверенность в то, что автор не просто хочет покуражиться над историей и историками заодно, он действительно пытается разобраться в прошлом и уже только за это ему можно простить все грехи.
Я не собираюсь бездумно верить абсолютно во все гипотезы и предположения автора (хотя убеждать он умеет, этого у него не отнять), но пищу для размышлений они дают колоссальную.
Замечу сразу: большинство детективов этого автора мне не нравятся, я не принадлежу к поклонникам его таланта, не испытываю перед ним ни восторга, ни преклонения, но за книги серии «Россия, которой не было» хочу сказать искреннее спасибо.
Даже не так: не просто спасибо хочется ему сказать, я бы памятник ему поставила!
Не потому, что в его книгах много малоизвестных обычному читателю исторических фактов, а потому, что его работы как камень, брошенный в стоячее болото и разбудивший обитателей.
Образованность в нашей стране потихоньку сходит на нет, читать книги не модно – погоня за материальными благами поглотила население, проглотила с потрохами.
Сейчас детей не воспитывают – их обеспечивают. Закормленная молодёжь, быстро пресытившись разными феньками, мается от безделья, даже не подозревая, что можно пользоваться и собственными извилинами, а не только ресурсами интернета.
Взрослые – вроде, умные люди – всерьёз убеждают, что электронные книги куда лучше, чем печатные.
Но кто пробовал читать текст несколько часов подряд на мониторе и на бумаге, разницу уловил: посиди за компом подольше – быстрее зрения лишишься.
«Россия, которой не было» – толчок к размышлению.
В чём-то тексты этих книг звучат убедительно, где-то становится грустно и даже страшно, иногда бывает откровенно смешно (Почитайте о китайцах! А разве сейчас они не самые великие копиисты мира?!), но не обидно.
Автор и сам частенько повторяет: «Времена такие были». Он никого не убеждает, никого ни в чём не обвиняет, не навешивает ярлыки и не становится в позу, он просто рассказывает, рассуждает вслух, сам задаёт вопросы, сам пытается на них ответить и нам подкидывает одну загадку за другой, и это правильно. Читатель сам должен делать выводы из прочитанного.
Совсем другое дело – книга М. Голденкова. Автор прочно стал в позу обвинителя. Он не предлагает исторических версий, не задаёт вопросов, не мучается сомнениями, а просто тычет пальцем в виновного и всегда попадает в Москву.