Российскими специалистами в области исторической информатики Л. И. Бородкиным, И. М. Гарсковой, В. Н. Владимировым и др. были поставлены существенные методологические и прикладные проблемы, связанные с критическим анализом пройденного исторической информатикой пути и определением направлений ее развития [Бородкин, 2005; Бородкин, Гарскова, 2011; Владимиров, 2006; Гарскова, 2018]; среди них также создание и использование историкоориентированных систем.
Несмотря на стремительное развитие, теоретические обоснования, очевидную практическую значимость и неоднократно описанные в научной литературе перспективы, в настоящее время термин «Historical Information Science» практически не используется в англоязычной литературе. Во многом область исследований и разработок, ранее относившихся к исторической информатике, сейчас рассматривается в русле цифровой истории (Digital History), а также цифровой гуманитаристики (Digital Humanities) как зонтичного термина (umbrella term), объединяющего использование информационных технологий во всех гуманитарных науках. В русскоязычной литературе термин «историческая информатика» используется и сейчас, что связано с активной деятельностью Ассоциации «История и компьютер» и кафедры исторической информатики МГУ им. М. В. Ломоносова. При этом международная ассоциация History & Computing прекратила работу, проведя последнюю конференцию в Амстердаме в 2005 г., а после 2010 г. перестал издаваться и журнал History and Computing. Отмеченные изменения в эволюции направления, определяемого за рубежом понятием «Historical Information Science», а в России – «историческая информатика», привели к неоднозначному пониманию в нашей стране соотношения этого и других терминов, обозначающих в настоящее время процессы информатизации в исторических науке и образовании. Так, И. М. Гарскова в указанной монографии, констатируя факт «сходства в траекториях развития “исторического компьютинга” на Западе и исторической информатики в России до “точки бифуркации” в середине 2000-х годов», говорит об «их кардинальном различии в последнее десятилетие, отмеченном трансформацией “исторического компьютинга” в “цифровую историю” после нее» [Гарскова, 2018].
Однако такой взгляд на соотношение современных терминов, отражающих определенные направления в областях исторического и гуманитарного компьютингов, не является единственным. Не все ученые разделяют мнение о столь резком противопоставлении понятий и соответствующих направлений, разрыве преемственности и утрате сходства. Еще в 1988 г. М. Таллер заметил, что предмет и методы историков настолько разнообразны, что историки часто оказываются ближе связанными с исследователями из других сфер, чем с другими направлениями исторической науки [Thaller, 1988].
Нельзя не признать, что историческая информатика не нашла достаточного и заслуженного признания в среде традиционных историков. На это обращали внимание исследователи уже в 1990-х и 2000-х годах; очевидно, это можно констатировать и на текущем этапе. Так, в 1994 г. В. А. Спек отмечал: «…факт остается фактом: профессия по-прежнему разделена между небольшим меньшинством историков, которые используют компьютеры в качестве инструментов для анализа исторических данных, и подавляющим большинством, которые, хотя и могут использовать компьютер для набора текста, не думают о том, что он может стать методологическим активом» [Speck, 1994[3]]. А так Л. МакКрэнк пишет об ученых-историках в 2002 г.: «Как люди такого характера, интеллекта, образования и позиции влияния могут быть настолько устойчивы к информационным технологиям? Могут ли они не видеть возможности, которые предлагают технические достижения нашего времени?» [McCrank, 2002]. Достаточно подробный обзор противостояния традиционных историков и тех, кто использовал количественные методы и технологии, приведен в статье У. Дж. Томаса «Вычисления и историческое воображение» [Tomas, 2004].
3
Цит. по: Anderson I. History and computing // Making History [Электронный ресурс]. URL: http://www.history.ac.uk/makinghistory/resources/articles/ history_and_computing.html (дата обращения: 27.08.2018).