В задачи этой книги не входит подробное изучение альтернативных теорий, предлагавших материалистическое объяснение фактического Воскресения Иисуса. Здесь достаточно лишь сказать, что, как и в случае с теорией Па-улуса, все материалистические теории были опровергнуты самими же сторонниками либерализма. В ходе этого процесса и под действием возражений, высказывавшихся другими учеными за пределами их лагеря, выявлялись слабые сторон.э.их объяснений. Иными словами, каждая из альтернативных теорий опровергалась имеющимися историческими фактами[126].
Также следует отметить, что в двадцатом веке критики обычно отвергали эти теории целиком. Современные ученые-критики не разбирали отдельно каждый из пунктов, а полностью отбрасывали материалистические попытки опровергнуть Воскресение. Например, Карл Барт – пожалуй, самый влиятельный богослов-критик этого века – перечисляет основные материалистические теории и делает вывод: «... сегодня мы справедливо пренебрегаем ими»; этот вывод следует отчасти и из «многочисленных противоречий в деталях». Барт также отмечает, что эти объяснения «вышли из употребления»[127].
Раймонд Браун также перечисляет эти теории и делает вывод: «Сегодняшняя критика не идет следом за вчерашней. Популярные в прошлом веке... топорные теории уже не в почете». Это лишь некоторые примеры того, что многие современные критики, независимо от богословских убеждений, единодушно отвергают теории, альтернативные идее Воскресения[128].
Таким образом, материалистические теории не только были опровергнуты историческими фактами: либеральные богословы в девятнадцатом веке критиковали их по отдельности, а большинство критиков двадцатого века отвергают их все вместе взятые. Они не выдержали испытания даже с критической точки зрения. Эти признаки явно свидетельствуют о том, что альтернативный подход к Воскресению Иисуса несостоятелен.
Четвертое возражение против этого исторического подхода будет упомянуто лишь вкратце, так как его невозможно рассмотреть в рамках этой книги. Но если выяснится, что Иисус на самом деле воскрес из мертвых, то, возможно, также понадобится пересмотреть мнение как современных историков, так и либеральных ученых девятнадцатого века, отделявших богословские учения от жизни Иисуса[129]. Если удастся доказать, что Воскресение – исторический факт, то окажется, что оно во многом связано с богословским учением Иисуса, которое в этом случае не удастся сбросить со счетов.
По этой и другим схожим причинам следует отказаться от ошибочных попыток рассматривать только исторические факты в жизни Иисуса. Такой подход несостоятелен, так как его сторонники обычно априорно отвергают возможность чудес и зачастую отказываются от всякого исследования описаний чудес. Кроме того, их материалистический подход к Воскресению Иисуса оказался несостоятельным, что признают даже критики, и в нем не учитывается, что если Иисус в буквальном смысле воскрес из мертвых, то Его богословие вполне актуально.
Наконец, в этой главе мы рассмотрим часто высказываемое мнение, что все известные нам об Иисусе сведения записаны в Новом Завете, в частности в Евангелиях. Некоторые утверждают, что это единственные источники информации о жизни Иисуса, подразумевая, что древней секулярной истории Он неизвестен.
Эта позиция сочетается с любыми возможными представлениями об историчности Иисуса, в том числе с двумя другими взглядами, рассматривавшимися в этой главе. С другой стороны, ее нельзя назвать критической теорией, так как некоторые верующие считают, что уникальность Иисуса лишний раз подчеркивается тем, что о Его учении и жизни известно только из христианских источников.
Но иногда н.э.у позицию ссылаются как на возражение против христианства. Некоторые задают вопрос: если Иисус оказал такое влияние на людей того времени, то почему нам ничего не известно о Нем из древней (особенно секулярной) истории?
126
См. замечательный труд Джеймса Орра, написанный в 1908 г.: James Orr, The Resurrection of Jesus (Grand Rapids: Zondervan, 1965). Cp. Gary R. Habermas, The Resurrection of Jesus: A Rational Inquiry (Ann Arbor: University Microfilms, 1976), особ.с. 114-171.
127
Karl Barth, The Doctrine of Reconciliation, in Church Dogmatics, 14 vols., transl. by G. W. Bromiley and T. F. Torrance (Edinburgh: T.&T. Clark, 1956), vol. IV, p. 340.
128
Cm. Paul Tillich, Systematic Theology, 2 vols. (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1971), vol. II, esp.p. 156; Bornkamm, Jesus of Nazareth, pp. 181-185; Joachim Jeremias, «Easter: The Earliest Tradition and the Earliest Interpretation,» New Testament Theology: The Proclamation of Jesus, transl. by John Bowden (New York, Scribner's, 1971), p. 302; Robinson, Can We Trust The New Testament?, pp. 123-125; Pannenberg, Jesus – God and Man, pp. 88-97; Ulrich Wilckens, Resurrection, transl. by A. M. Stewart (Edinburgh: Saint Andrew, 1977), pp. 117-119; Lapide, The Resurrection of Jesus, pp. 120-126; cf. A. M. Hunter, Bible and Gospel (Philadelphia: Westminster, 1969), p. 111.