Эти сочинения Юинга и Поттера служат примерами популяризованных попыток объяснить внутренние мотивы и тайные события в жизни Иисуса, не описанные в Новом Завете. Как и в вымышленных описаниях жизни Иисуса, которые разбирает Швейцер, мы не только видим интерес к таким внутренним мотивам, но и снова сталкиваемся с тайной ессейской организацией. Эти сочинения, подобно рассмотренным Швейцером биографиям, тоже противоречат фактам. Мы приведем четыре возражения против таких теорий.
Во-первых, в этих сочинениях содержится ряд рассуждений, противоречащих логике. Юинг высказывает такое мнение: Иисус не был ни саддукеем, ни фарисеем, значит, Он был ессеем![156] В Евангелиях описывается, как Иисус противостоял и саддукеям, и фарисеям, но нет ни одного спора с ессеями; значит, Он принадлежал к ессеям[157].
Оба эти утверждения можно назвать классическими примерами аргумента от молчания. В Евангелиях не сказано, что Иисус отдавал предпочтение той или иной группе; исходя из этого молчания, нельзя утверждать, что Он поддерживал ессеев. Например, в Талмуде ессеи не упоминаются; означает ли это, что Талмуд – книга ессейская? В этих утверждениях также допускается логическая ошибка «черное-белое» (ложная дилемма). Предполагается, что Иисус должен быть либо саддукеем или фарисеем, с одной стороны, либо ессеем – с другой. Но такое заключение следует лишь в том случае, если известно, что это – единственные возможные варианты. Иисус мог быть членом и другой группы, или же не быть членом ни одной из групп. И вообще, в Евангелиях Он изображается как независимый учитель, не высказывавший явного одобрения в адрес какой-либо секты.
Поттер выдвигает похожий аргумент. Он утверждает, что, применяя к «Секретам Еноха» логику, освоенную в колледже, он пришел к выводу, что «нет убедительных возражений против авторства Иисуса»[158]. Руководствуясь этой логикой, автор должен был бы заметить, что и этот аргумент основан на отсутствии информации. Отсутствие причин, по которым Иисус не мог бы стать автором книги, вовсе не доказывает, что Он действительно ее написал. Поттер также утверждает, что автор у «Секретов Еноха» был один и жил он в 1-50 гг. н.э.[159] Этот аргумент тоже основан на отсутствии данных. В тот период, несомненно, было много образованных людей, которые могли написать такую книгу – если даты установлены правильно. н.э.о не доказывает, что Иисус был ее автором. Правда, Поттер сам признает свой тезис несколько «умозрительным»[160].
Вторая важная причина, по которой этот тезис следует отвергнуть, состоит в том, что хотя некоторые сходства между Иисусом и Кумраном существуют[161], имеется также много отличий, исключающих тесную связь. Как отмечает Браунли, «кумранская литература многое говорит о контексте, в котором развивалось раннее христианство, но ничего – непосредственно об Иисусе»[162]. Многие ученые отмечали ряд различий между учениями Иисуса и Кумрана[163].
1) Иисус отвергал законничество, тогда как ессеи строго его придерживались.
2) Иисус также отвергал законы ритуальной чистоты, в то время как ессеи скрупулезно соблюдали их.
3) Иисус общался с обычными людьми и «грешниками», для ессеев же это было неприемлемо.
4) Безгрешность Иисуса составляет противоположность ессейскому учению о том, что даже Мессия очистится от греха страданием.
5) В Иисусе сочетались несколько мессианских аспектов, тогда как Кумранская община ожидала двух (или даже трех) разных мессий.
6) Иисус не устанавливал строгую иерархию среди Своих последователей, а у ессеев были приняты жесткие социальные правила.
7) Группа последователей Иисуса была открытой, а ессей-ская община – закрытой.
8) Служение Иисуса проходило у всех на виду, а ессеи жили в изоляции.
9) Учения Иисуса были устными, а ессеи придавали большое значение записыванию и переписыванию текстов.
161
Подробный список сходств см.: James Н. Charlesworth, «The Dead Sea Scrolls and the Historical Jesus,» in Jesus and the Dead Sea Scrolls, ed. by James H. Charlesworth (New York: Doubleday, 1992), pp. 9-22; Jean Dan-ielou, «What the Dead Sea Scrolls Tell Us About Jesus,» in Daniel-Rops, Sources, pp. 23-28; John M. Allegro, The Dead Sea Scrolls (Baltimore: Penguin, 1956), pp. 148-151; William Brownlee, «Jesus and Qumran,» in Jesus and the Historian, ed. by F. Thomas Trotter (Philadelphia: Westminster, 1968), p. 75.
163
Charlesworth, «Dead Sea Scrolls,» pp. 22-35; Danielou, «Dead Sea Scrolls,» pp. 28-29; Allegro, Dead Sea Scrolls, pp. 161-162; Brownlee, «Jesus and Qumran,» pp. 62-76; Charles Pfeiffer, The Dead Sea Scrolls and the Bible (Grand Rapids: Baker, 1969), pp. 97-99, 130-134; F.F. Bruce, Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), pp. 79-84.