10) Манера учения Иисуса была простой, а учение, содержащееся в Свитках Мертвого моря, трудно для понимания.
11) Иисус не получил формального образования, в отличие от членов Кумранской общины.
12) Исцеления были важной частью служения Иисуса, тогда как в Кумране н.э.от аспект не обращали особого внимания.
13) Важной составляющей нравственных наставлений Иисуса было учение о любви, которого нет в ессейских текстах.
14) Этическое учение Иисуса ближе к раввинистической литературе, чем к кумранской.
15) Иисус проявляет больше уважения к ветхозаветным пророкам, чем ессеи.
16) Иисус не делал присущего ессейской общине акцента на ангелологии.
17) Центральное учение Иисуса – о Царстве Божьем; ессеи почти или совсем не уделяют внимания этой концепции.
18) Согласно учению Иисуса, путь к спасению прост, в то время как у ессеев была сложная система посвящения.
19) Иисус учил, что спасение станет доступно и язычникам, а ессеи замыкались в своей среде.
20) Иисус учил о важности миссионерства, которого не было у ессеев.
21) Согласно Иосифу Флавию, ессеи верили в бессмертие души, в противоположность христианскому учению о воскресении тела.
Итак, близкая связь между Иисусом и Кумраном очень маловероятна[164]. Джин Даниэлу даже делает такой вывод: «Следует ли заключить, что Он был ессеем, по меньшей мере в какой-то период Своей жизни? Здесь историки единодушно утверждают, что не был. Ничто ни в Его происхождении, ни в привычно окружавшей Его обстановке не оправдывает подобный вывод»[165].
Третье возражение направлено против мнения, что Иисус был ессейским Учителем праведности. Хотя очень немногие склоняются к этой точке зрения, мы все равно перечислим некоторые проблемы, которые отмечают ученые[166].
1) Ессейский Учитель был священником, Иисус же исполнил сразу несколько служений.
2) Учитель считал себя грешником, которому необходимо очищение, тогда как Иисус был безгрешен.
3) Учитель ощущал, что от Бога его отделяет бесконечная пропасть, христиане же считают Иисуса Сыном Самого Бога.
4) Нет никаких свидетельств того, что смерти Учителя приписывалось искупительное значение, в то время как именно в искуплении заключался особый смысл смерти Иисуса и пролитой Им крови.
5) Не существует рассказов о том, что Учитель воскрес из мертвых, и свидетельства этого тоже отсутствуют; для христианства же Воскресение Иисуса – центральное событие.
6) Христиане поклонялись Иисусу как Богу, у ессеев же такой практики не было, более того, она противоречила бы их убеждениям.
7) Наконец, ессейский Учитель жил задолго до Иисуса.
Четвертое возражение – самое убедительное. Хотя сторонники этой точки зрения часто упускают это из виду, их позиция не является критикой Христа или Его учения, даже если бы удалось доказать Его связь с ессеями или принадлежность к ним. Как объясняет Пфайфер:
«Следует отметить, что нет ничего унизительного для личности Христа в предположении, будто Он или Его последователи были связаны с ессеями. Из Писаний ясно, что Мать Господа нашего была еврейкой и что Он воплотился в еврейском окружении. Если бы удалось доказать, что это окружение было также ессейским, христианское богословие от этого не пострадало бы и это не опровергало бы уникальность Иисуса – как не опровергает ее признание Его еврейского происхождения по плоти»[167].
Иными словами, Иисус где-то должен был родиться и ходить в школу. Само по себе предположение о том, что ессеи оказали на Него влияние, не обязательно представляет собой критику христианства, если только это предположение не приводит к изменению Его учения и отвержению Его уникальности. Личность и учение Иисуса в любом случае подтверждаются достоверностью Нового Завета (см. главу 2), и, если Его Воскресение подтверждается, оно также служит подтверждением Его учения[168].
И все же мы отвергаем этот подход о жизни Иисуса. Нелогичная аргументация, различия между христианством и кумранской общиной и между Иисусом и Учителем праведности – все это свидетельствует о несостоятельности этой гипотезы. Но даже если бы она и была доказана, она никак не повлияла бы на значение христианства, так как Иисус все равно вырос в определенной среде, и достоверность, и уникальность Его учения в любом случае доказуемы.
166
Там же, с. 30-32; Brownlee, «Jesus and Qumran,» pp. 69-70; Allegro, Dead Sea Scrolls, pp. 161-162; Bruce, Second Thoughts, p. 98.
168
Так как здесь мы не можем подробно рассмотреть этот аргумент, см. Habermas, The Resurrection of Jesus: An Apologetic.