Нет ни одного из философствующих социал-фашистов, который бы в той или иной мере не принимал диалектики, не заигрывал бы с ней. Но зато нет ни одного из них, который не выставил бы целого ряда возражений, «сомнений», своих собственных убеждений, отличных от марксо-энгельсовских в отношении этой диалектики. Прямо отказаться от неё нельзя, но признать её такой, какой она есть, ещё хуже. И потому вокруг диалектики начинается настоящая мышиная возня.
Каутский — за диалектику. Он приемлет её. Но Каутский «сомневается» в приложимости диалектики ко всем областям жизни. М. Адлер откровеннее. Он даже не сомневается, a утвердительно говорит, что диалектика присуща лишь мышлению и что именно в этом ограничении диалектики субъективным мысленным процессом якобы и состоит существо марксовой «перестановки» гегелевской диалектики с головы на ноги.
Эмпириокритик Богданов, тоже считавший себя марксистом, точно также возражал против всеобщности диалектических законов: «Диалектика не есть нечто универсальное, она не может стать всеобщим методом познания. Она частный случай организационных процессов, которые могут итти также иными путями», — говорил Богданов в «Философии живого опыта».
Нарушение принципа всеобщности диалектики, как уже известно, имеется и у Плеханова, поскольку и он не сумел распространить диалектику на теорию познания. И, наконец, тенденцию к ограничению диалектики Ленин отметил и у Бухарина, поскольку последний называл диалектику лишь точкой зрения, противопоставляя её исторической точке зрения. Так философские идеи социал-фашизма получают свой отклик в механицизме и правом оппортунизме в пределах Советского союза.
Попытка ограничить диалектику есть не что иное, как прикрытая борьба против неё, как желание превратить цельную теорию марксизма в обрывки, кусочки теории, стремление обезвредить диалектику. Если удастся доказать, что диалектика есть лишь частный случай разнообразной закономерности явлений, то тем легче будет отмахнуться от неё в самых жгучих вопросах политики, тем легче будет оправдать и обосновать свой отказ от революции, от защиты интересов пролетариата.
Вопрос о всеобщности диалектики — не второстепенный, а принципиальный вопрос марксизма. Отказываться от всеобщности материалистической диалектики значит подкапываться под её научные основы, под её объективность и неизбежно скатываться к субъективному — идеалистическому её истолкованию.
Если диалектическое движение сознания не есть отражение диалектики движения в объективном материальном мире, если оно не имеет своего источника в объективном мире, то диалектика приобретает лишь идеалистическое значение как движение духа самого по себе. Так, ограничивая всеобщность материалистической диалектики, с.-д. теоретики протаскивают идеализм, с позиций которого гораздо легче притупить революционное остриё материалистической диалектики, обезвредив её в интересах буржуазии.
Центральным пунктом материалистической диалектики является учение о законе единства противоположностей и их борьбе. Вот почему весь огонь своей критики философии марксизма ревизионисты сосредоточивают на опровержении противоречивого характера развития.
Остановимся вначале на более открытой и ясной позиции M. Адлера по этому вопросу. Ограничив значение диалектики в марксизме методом, М. Адлер совершенно отбрасывает вопрос о принадлежности диалектических законов самой материальной действительности. Как изучение материальных свойств самой действительности, так и рассмотрение объективных противоречий и других законов развития этой действительности Адлер считает метафизикой, наивной, обывательской, а не научной постановкой вопроса. Он изрекает как общепризнанную истину, что представления современной науки о молекулярном и эфирном движении есть лишь средство мысли теоретически овладеть явлениями природы, но ничего объективного они не отражают.
Но может быть Адлер признаёт диалектику хотя бы как учение о законах нашего мышления? Но и этого нет у «левого» социал-демократа. Так он разбирает известное диалектическое положение, что даже простейшая форма движения материи — механическое движение — есть уже противоречие. Он несогласен с этим. Не говоря уже о том, что он рассматривает и в данном случае опять-таки только понятие движения, а не отражение в этом понятии действительного противоречивого движения, но и в самом понятии Адлер видит лишь кажущееся противоречие, которое легко может быть устранено. По Адлеру, необходимо и понятие времени и понятие пространства разделить на бесконечно малые величины, и тогда можно будет сказать, что движущееся тело находится каждый раз в каждой данной бесконечно малой точке пространства. Так легко посрамлённой кажется ему диалектика и как закон противоречивого развития объективного мира и как логика противоречий!