И Каутский, и Кунов, и Отто Бауэр, и Макс Адлер, и Карл Реннер, и другие теоретики современного социал-фашизма — все они сходятся в оценке диктатуры пролетариата и буржуазной демократии. Здесь нет теоретических разногласий. Разнообразятся лишь приёмы теоретического обоснования буржуазной политики социал-демократии.
Метафизика и схоластика социально-исторических взглядов социал-фашизма особенно ярко выступают при разрешении ими проблемы революции. В предыдущих главах нашего учебника уже выяснено марксистско-ленинское содержание учения о революции. Согласно этому учению, экономической основой революции является конфликт производительных сил и производственных отношений. Это положение находится в непосредственной связи с учением диалектического материализма о всеобщности диалектического закона единства и борьбы противоположностей. Социал-фашисты усердно извращают учение марксизма о революции. В теоретических работах наибольшее внимание этому вопросу уделяет и Каутский.
В книге: «Материалистическое понимание истории» Каутский посвящает целый раздел своим собственным комментариям к марксову предисловию «К критике политической экономии». Оговорив необходимость «периодической ревизии марксизма», Каутский делает к этому марксову предисловию несколько «поправок», касающихся именно вопроса социальной революции. Прежде всего, он отрицает всеобщность закона социальной революции и ограничивает его действие в обществе периодом с начала развития промышленного капитализма. Все предшествующие общественные формы развивались не благодаря социальной революции, а в результате полученного толчка извне, в результате вооружения варваров.
Вторая «поправка» ограничивает действие другого положения Маркса, согласно которому «ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем не разовьёт все производительные силы, для которых она представляет достаточный простор». Каутский считает необходимым «поправить» Маркса в данном вопросе, так как, с его точки зрения, капитализм способен бесконечно развивать производительные силы: капиталистические производственные отношения никогда не становятся оковами развития производительных сил, наоборот, «промышленный капитализм приводит ко всё более и более бурному развитию производительных сил». Это последнее положение Каутского, как известно, поддерживается всеми теоретиками современной социал-демократии. Отто Бауэр в своей последней книжке, вышедшей в 1931 г., также пророчит капитализму длительные годы пышного развития, также воспевает его способности к бесконечному техническому прогрессу. Вся политическая установка современной социал-демократии на лечение капитализма, на помощь ему, целиком основывается на этом теоретическом положении, согласно которому при капитализме нет конфликта между производительными силами и производственными отношениями.
Итак содержание и первой и второй «поправки» Каутским Маркса сводится к отказу от учения о социальной революции как о законе развития всякого классового общества, к откровенному выбрасыванию за борт марксистского учения о социальных революциях, их необходимости и неизбежности в силу именно внутренних экономических законов развития классовых обществ и законов массовой борьбы. По Каутскому, до появления промышленного капитализма все классовые формации, будучи антагонистичными, создавая оковы для развития производительных сил, не приводили к социальным революциям и не через них получали толчок к дальнейшему развитию. История знает лишь буржуазные и пролетарские социальные революции. Но ведь — согласно второй «поправке» Каутского к Марксу — капитализм не задерживает развития производительных сил, не создаёт ему никаких преград. Значит пролетарская революция не определяется никакой внутренней необходимостью развития капитализма, его противоречиями, его загниванием. Капитализм способен бесконечно развивать производительные силы, никакой тенденции к обнищанию рабочих нет: наоборот, капитализм «сокращает рабочее время, улучшает жилищные условия» (O. Бауэр), повышает материальный и культурный уровень рабочих. Спрашивается — зачем и кому нужна пролетарская революция и в чем её экономическая и политическая необходимость?