138. Там же, с. 137.
139. Там же, с. 137.
140. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 140.
141. Edelstein L. The Meaning of Stoicism. Cambridge (Mass.), 1966.
142. Там же, с. 18.
143. Там же, с. 25.
144. Edelstein L. Op. cit., р. 95-96.
145. Там же, с. 97.
146. Gould J.В. The Philosophy of Chrysippus, Leiden, 1970, р. 9.
147. Gould J.В. Op. cit., р. 43.
148. Там же, с. 43-44.
149. Там же, с. 68.
150. Gould J.В. Ор. cit., р. 70.
151. Gould J.В. Ор. cit., р. 90.
152. Voelke А.-J. L'idee de volonte dans le stoicisme. Paris, 1973.
153. Там же, с. 12.
154. Там же, с. 193.
155. Voelke A.-J. Op. cit., р. 194.
156. Frede M. Die stoische Logik. Gottingen, 1974, S. 5.
157. Там же.
158. Имеется русский перевод: Лукасевич Я. Аристотелевское учение о силлогизме с точки зрения современной формальной логики, перев. с англ. М., 1959.
159. Frede M. Op. cit., S. 33.
160. Там же.
161. Frede M. Op. cit., S. 196-201.
162. Необходимо читать с конъектурой Арнима: pros tas hemiolioys crithas.
163. Muller Ed. Op. cit, S. 191; Sсhasler M. Op. cit., S. 209 (подробно эти издания приведены у нас выше, с. 73, 76).
164. Главнейшие тексты о понятии "напряженности" у стоиков собраны в кн.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 389-390.
165. Heracliti questiones homericae. Ed. Societatis Philologicae Bonnensis sodales, frolegomena scripsit Fr. Oelmann. Leipzig, 1910.
166. Cornuti. Theologiae graecae compendium, Ed. С.Lang. Lipsiae, 1881.
167. Buffiere F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque. Paris, 1956, p. 137-154.
168. В частности, о коренном отличии античного материализма от современного диалектического материализма трактует А.Ф.Лосев, (ИАЭ III, с. 546-548).
169. Гюйо М. Мораль Эпикура и ее связь с современными учениями. Пер. Н.Южина. - Собр. соч., т. 2. СПб., 1899, с. 81-372.
170. Элементы математического анализа у Демокрита см., напр., ИАЭ I, с. 471-473 (где указана и главнейшая литература предмета).
171. Гюйо М. Указ. соч., с. 156.
172. Lemke D. Die Theologie Epikurs. Versuch einer Rekonstruktion. Munchen, 1973, S. 23-41.
173. Лукреций. О природе вещей, т. 2. М., Изд-во АН СССР, 1947, с. 399.
174. Там же, с. 400.
175. Amerio R. L'Epicureismo e gli dei. - "Filosofia", 1953, 4, р. 97-137.
176. Lemke D. Op. cit., S. 41.
177. Там же, с. 39.
178. Там же, с. 57.
179. Там же, с. 57-76.
180. Lemke D. Op. cit., S. 66.
181. Там же, с. 76.
182. Там же, с. 78.
183. Lemke D. Op. cit., S. 97.
184. Там же, с. 103.
185. Покровская З.А. Философская терминология Лукреция и Эпикура. - "Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae". 1967, v. 15, с 73-76.
186. Amerio R. Op. cit., р. 97-137. (В дальнейшем эта статья вошла в цельное издание - L'Epicureismo. Torino, 1953).
187. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 174.
188. Nаtоrp Р. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnissproblem im Altertum. Berlin, 1884.
189. Natorp Р. Ор. cit., S. 225.
190. Natorp Р. Ор. cit., S. 235.
191. Там же, с. 238.
192. Kramer H.J. Piatonismus und hellenistische Philosophie. Berlin - New-York, 1971.
193. The Journal of class. and sacred philology, 1854, 1, p. 28, 252 (а также в его комментарии на Лукреция. London, 1886, р. 78).
194. Giussani C.T. Lucretii Cari De rerum natura, vol. 1. Studi Lucreziani. Torino, 1896.
195. Arnim H. von. Epikur's Lehre vom Minimum. - "Almanach der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften", Bd 57. Wien, 1907, S. 383-407.
196. Atanassievitch X. L'Atomisme d'Epicure. Paris, 1927 (гл. 2).
197. Лурье С.Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М. - Л., 1935.
198. Mau J. Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten. - "Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Institut fur hellenistsch-romische Philosophie" №4. Berlin, 1954. 1957.
199. Vlastоs G. Minimal partes in Epicurean Atomism. - "Isis", 1965, 56/2, p. 121-147.
200. Furieу D.J. Two Studies in the Greek Atomists. Princeton, 1967.
201. Guthrie W.R.С. Ahistory of Greek philosophy, vol. II. Cambrige, 1965, P. 503.
202. Kramer H. Op. cit., S. 254-255.
203. Jahrbuch fur die Klassische Philologie, hrsg. von Reckeisen, 21, 1875, S. 630 ff.
204. Kramer H. Op. cit., S. 258-270.
205. Там же, с. 258-259.
206. Kramer H. Op. cit., S. 277.
207. Там же, с. 278.
208. Furley D.J. Op. cit., р. 130.
209. Kramer H. Op. cit., S. 279-286.
210. Подробно об изданиях текста этого трактата, о переводах трактата и его исследованиях говорит Г.Кремер (там же, с. 335-336). Жаль, что самое последнее издание трактата с итальянским переводом и обширными комментариями, не говоря уже о весьма инструктивном предисловии, осталось, как говорит сам Г.Кремер, для него недоступным, хотя и вышло всего за год до его книги. Это - Pseudo-Aristotele. De lineis insecabilibus, introduzione, traduzione e commento a cura di Maria Timpanaro Cardini. Mil., 1970. Это издание является одним из наилучших достижений современной филологической науки, мастерски ориентирует нас в современном состязании филологических, философских и математических проблем, связанных с этим псевдоаристотелевским трактатом. Между прочим, весьма важен даваемый здесь анализ идейной структуры трактата (р. 41-45), представляющего весьма большие трудности для его понимания.
211. Между прочим, еще задолго до Г.Кремера весьма неплохо анализировал академическое учение R.Heize (Xenokrates. Darstellung der Lehre und Sammlung der Fragmente. Hildesheim, 19652), то есть учение Ксенократа о неделимых линиях (с. 60-65, сюда же фрагменты 41-49) и его учение о физических элементах (с. 67-70 с фрагментами 51-53), и его концепцию идеальных величин (с. 56-60 с фрагментами 37-39). Первое издание работы Р.Гейнце было еще в 1892 г.