Если Артаксеркс III полагал, что в автономных финикийских городах он найдет противовес чрезмерной власти сатрапов и тем самым опору центрального правительства, то он ошибся. Вскоре финикийцы снова восстали, к ним присоединились киприоты и, по-видимому, иудеи. На Кипр Артаксеркс направил своего вассала, карийского царя Идриея, а на Финикию — армии Маздая и Белесия. Но последние были разбиты, и тогда Артаксеркс сам встал во главе нового персидского войска. Предательство сидонского царя Теннеса привело к взятию персами Сидона, главного центра восстания, после чего город был в очередной раз уничтожен. Более сорока тысяч сидонцев погибли, а многие выжившие были порабощены и отправлены в глубь Персидской державы. Другие города предпочли сдаться без борьбы (Diod. XVI, 41–45). Полнота власти в Заречье вновь была передана Маздаю, именовавшемуся теперь сатрапом Заречья и Киликии, причем столицей объединенной сатрапии стал, вероятнее всего, киликийский Таре: там была выпущена монета Маздая с арамейской надписью "тот, кто над Заречьем и Киликией" (Eph’al, 1988, 154). Сидон и Арвад были лишены автономии. Восстание на Кипре также было подавлено, а сразу же после подавления восстания в Финикии Артаксеркс двинулся против Египта и в конце концов вновь подчинил эту страну (Diod., XVI, 46–51). Возможно, после этого, восстановив державу Ахеменидов практически в ее прежних размерах, Артаксеркс восстановил и положение в Финикии, предшествовавшее восстанию. К тому же роль Финикии и ее флота в Персидской империи была слишком велика, чтобы пренебрегать этой страной. Поэтому довольно скоро и в Арваде, и в Сидонс монархии были восстановлены, и царям этих городов было возвращено право чеканить собственную монету.
В восстании, как кажется, на этот раз приняла участие Иудея. Иосиф Флавий (Contra Ар., 1, 22), ссылаясь на Гекатея, говорит, что персы переселили многих иудеев в Вавилон. Более поздний источник прибавляет к Вавилону Гирканию на южном побережье Каспийского моря и уточняет, что речь идет об Артаксерксе, действовавшем так на обратном пути из покоренного Египта, а также сообщает, что им был разрушен Иерихон (Tadmor, 1981, 226; Eph’al, 1988, 146). Такое изменение в целом проперсидской позиции иудейской общины (или ее части) связано, по-видимому, с внутренней борьбой. Иосиф Флавий (Ant. Iud., XI, 7, 1) рассказывает о противоборстве правителя Иудеи Багоя и первосвященника Иоанна. Если это тот Багой, кому были адресованы письма элефантинских иудеев, то конфликт относится к концу V или самому началу IV в. до н. э. и прямого отношения к восстанию во второй половине IV в. не имеет. Но в любом случае ясно, что отношения между светской и религиозной властями в Иудее были далеко не столь идиллические, как во времена Неемии, если судить по его Книге. Снова, как в конце VI в. до н. э., обе власти вступили в конфликт. И снова первенство осталось за правителем. На семь лет, если верить Иосифу, иудеи попали в рабство к персам. Речь, видимо, идет об отмене привилегий, которыми ранее иудеи обладали, в том числе о налоговом иммунитете. Позже этот иммунитет был явно восстановлен. Но почва для конфликта, видимо, оставалась.
Может быть, отзвуком этого конфликта является иудейская монетная легенда конца персидского времени, где вместо более раннего имени правителя (hphh) появляется имя жреца, т. е. первосвященника — jwhn(n) hkwhn (Eph’al, 1988, 152; Mildenberg, 1988, 726). Необходимо также обратить внимание на рассказ Иосифа Флавия (Ant. Iud., XI, 1, 2; 2, 2) о Манассии, брате первосвященника, женатом на дочери правителя Самарии Санбаллата, который отказался развестись с женой и которому Санбаллат обещал должность первосвященника и правителя области. Деньги и земли Санбаллат давал также тем иудеям, которые поддерживали его зятя. Этот рассказ сам историк датирует довольно точно: временем правления последнего персидского царя Дария III, а также уже начавшегося похода Александра Македонского, но до захвата им Финикии и Сирии, т. е. 334–333 гг. до н. э. И наконец, рассказывая о дальнейших событиях, Иосиф Флавий (Ant. Iud. XI, 2, 4–5) упоминает о неповиновении иудейского первосвященника Александру и о переговорах македонского царя именно с первосвященником. Независимо о того, происходили ли эти переговоры в реальности, этот эпизод подтверждает, что именно первосвященник, а не правитель представлял иудеев.