Отстаивая прогрессивные петровские преобразования, Прокопович не представлял для русского общества, которое виделось ему в виде безбрежного океана с отливами и приливами и с неожиданными бурями, какой-либо иной отрегулированной системы, кроме централизма с самодержавием во главе. Отсюда и неприятие идеи ограничения самодержавия конституцией. В «кондициях» ему мерещилось всевластие аристократической олигархии, олицетворяемой, по мнению философа, «тираном и диктатором», старым князем Дмитрием Голицыным, и владычество которой неминуемо должно ввергнуть Россию в пучину гражданской войны и общегосударственного захирения. Философ относит главнейшие государственные проблемы мира внешнего и миротворения внутреннего к обязанностям верховной власти в лице просвещенного и самодержавного монарха. «Мира плоды от вне, - пишет Прокопович, - беспечалие от нашествий, и безопаснии к чуждым странам, купли ради и политических польз многих исходы и выходы. Плод же мира от внутрь, есть умаление народных тяжестей, что будет, если не будет расхищения государственных интересов… плод мира есть общее и собственное всех изобилие, что будет, если переведется много множество тунеядцев, искоренятся татьбы и разбои, и искусство экономическое заведется, плод мира есть, великих честных учений стяжание».
Иной альтернативы централизму Прокопович представить себе не мог. Его борьба за продолжение петровских дел была последовательной, хотя, возможно, и велась в неверном направлении. После смерти Петра I он поддерживает Екатерину I и Меншикова. Зная цену обоим, особенно амбиции «светлейшего князя» Александра Даниловича, он, тем не менее, рассчитывает на силу инерции петровских реформ…
После смерти Екатерины I и свержения Меншикова корабль российской государственности шел на всех парусах к конституционной монархии. И было это вполне в духе продолжения петровской «вестернизации», но без болезненной ломки способных к развитию общественно-политических структур. Обратимся к свидетельству очевидца, человека внимательного и объективного, хотя и стоящего на противоположных к «верховникам» позициях верноподданного самодержавной власти, графа Эрнста Миниха, сына фельдмаршала. В его записках, сделанных в 1758 году, уже в елизаветинское время, в Вологде, в ссылке, читаем: «В исходе января 1728 года император Петр II предпринял путешествие в Москву для коронования. Отцу моему предпоручена была должность главнокомандующего в Санкт-петербурге… Петр II в 19 день генваря 1730 года скончался и вдовствующая герцогиня Курляндская, вторая дочь Иоанна Алексеевича, приняла российский престол»-
В правление покойного императора Петра II все дела государственные решались в так называемом верховном совете, состоявшем из пяти или шести особ, и в котором «князь Долгорукой больше всех голосу имел». Эрнст Миних, вспоминая события тридцатилетней давности (он тогда еще был малолетним отроком), смещает акценты: действительно, за Долгоруких было большинство в Верховном тайном совете, из их фамилии была и царская невеста Екатерина Долгорукая, но железная воля продуманного и выношенного решения старого князя Дмитрия Голицына определила ход событий сразу же после смерти Петра И. Да и брата его, Михаила Голицына, фельдмаршала и полковника гвардии семеновского полка, ко времени совещания о российском наследии отозвали с Украины, где у него была отборная армия…
Документы той драматической январской поры 1730 года - инструкции, рапорты и прочие бумаги, некоторые из которых собственноручно подписаны Михаилом Голицыным и закреплены сургучной печатью фельдмаршала российской армии, - доносят до нас лихорадочный пульс московской общественной жизни тех «горячих», несмотря на суровую стужу, дней и ночей. Фельдмаршал, захватив с собой близкого по взглядам офицера - бригадира Козлова из Украинской армии, в считанные дни и ночи бешеной скачки на конях прибывает в Москву. Новгородец Станислав Десятсков в романе «Верховники» описал эпизод выступления в публичных дебатах у богатого князя Алексея Черкасского, дом которого, против его воли, стал в те дни местом шумных собраний и словесных, а иногда и рукопашных схваток московских конституционалистов-либералов и разного рода защитников монархического самовластья. Бригадир Козлов - его простой красный армейский кафтан резко выделялся среди зеленых, голубых, васильковых мундиров гвардейских офицеров - убеждал в том, что большая власть в руках одного человека опасна для общества и влечет за собой временщиков, «что из зависти честных людей губят, а вымышленная свирепым царем Иоанном, Тайная канцелярия в стыд и поношение российскому народу перед благоразумными государствами, а государству одно разорение…»