листическом смысле — ерунда и что справедливость —это то, что работает. Затем во второй книге, чтобы хотя бы отчасти приблизиться к реальности, Сократ предлагает обсуждать справедливость в государстве, что приводит его к предположениям о том, каковы основы государства и справедливости в идеальном государстве. Позвольте прочесть вам главный отрывок; вы найдете его в диалогах
Платона, многие их них это чистая поэзия, причем лучшие тексты обычно достаются Сократу. Ответы, которые я прочту вслух, в этом случае довольно банальны:
— Государство,—сказал я,— (это говорит Сократ)
— возникает, как я полагаю, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом.
Или ты приписываешь начало общества чему-либо иному?
Ответ:
— Нет, ничему иному.
— Таким образом, каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь..
— Конечно, а дальше начинается экономическая теория.
— Таким образом, они кое-что уделяют друг другу и кое-что получают, и каждый считает, что так ему будет лучше.
— Конечно.
— Так давай же,—сказал я,—займемся мысленно построением государства с самого начала. Как видно, его создают наши потребности, которые порождают изобретательность.
— Несомненно.
— А первая и самая большая потребность — это добыча пищи для существования и жизни.
— Безусловно.
— Вторая потребность — жилье, третья — одежда и так далее.
— Это верно.
43
— Смотри же,—сказал я,— каким образом государство может обеспечить себя всем этим: не так ли, что кто- нибудь будет земледельцем, другой — строителем, третий — ткачом? И не добавить ли нам к этому сапожника и еще кого-нибудь из тех, кто обслуживает телесные наши нужды?
— Да, надо добавить.
— Самое меньшее, государству необходимо состоять из четырех или пяти человек.
— По-видимому.
— Так что же? Должен ли каждый из них выполнять свою работу с расчетом на всех вообще? Например, земледелец, хотя он один, должен ли выращивать хлеб на четверых, тратить вчетверо больше времени и трудов и уделять другим от того, что он произвел, или же, не заботясь о них, он должен производить лишь четвертую долю этого хлеба только для самого себя и тратить на это всего лишь четвертую часть своего времени, а остальные три его части употребить на постройку дома, изготовление одежды, обуви и не хлопотать о других, а производить все своими силами и лишь для себя?
— Пожалуй, Сократ,—сказал Адимант (один из учеников Сократа),— первое будет легче, чем это.
— Здесь нет ничего странного, клянусь Зевсом. Я еще раньше обратил внимание на твои слова, что сначала люди рождаются не слишком похожими друг на друга, их природа бывает различна, да и способности к тому или иному делу также. Разве не таково твое мнение?
— Да, таково.
— Так что же? Кто лучше работает — тот, кто владеет многими искусствами или же только одним?
— Тот, кто владеет одним.
— Ясно, по-моему, и то, что стоит упустить время для какой-нибудь работы, и ничего не выйдет.
— Конечно, ясно.
— И по-моему, никакая работа не захочет ждать, когда у работника появится досуг; наоборот, он непременно должен следить за работой, а не заниматься ею так, между прочим.
— Непременно.
— Поэтому можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять только одну работу соответственно
44
ЛЕКЦИЯ 1 своим природным задаткам, вовремя, не отвлекаясь на другие дела (Plato, 1953k' P- 211-213; Платон, 1994^, с. 130-
131).
Это более или менее верное изложение принципов, на которых основывается разделение труда. Затем
Сократ (я не стану этого зачитывать) объясняет, что приведенный им пример очень узок, что будут и другие люди, которые станут заниматься другими вещами, но перечисленных им занятий так мало, что
Главкон (еще один его ученик) пытается возразить своему учителю. Он говорит примерно следующее
(и это знаменитые слова): «Ты создаешь государство свиней, людей, которые живут крайне примитивно». А Сократ отвечает: «Если ты хочешь создать общество, которое лихорадит, то в данный момент я не возражаю, но я считаю, что при более примитивном образе жизни общество создается бо- лее здоровым». И продолжает свои рассуждения. Вы видите, какая огромная разница между принципами разделения труда у Платона и у Адама Смита, в его знаменитой первой главе «Богатства народов» (Smith, 1776; Смит, 2007). В «Богатстве народов» абсолютное или почти абсолютное значе- ние придается образованию. Смит считает, что при рождении разница между философом и носильщиком незаметна. Разделение труда становится возможно благодаря тому, что происходит с ними после рождения. Платон же в этом диалоге об образовании не говорит (он обсуждает образование правителей далее), он говорит о природных склонностях. Нам известно, что под предлогом природных склонностей, во всяком случае по моему мнению, часто делаются аморальные и жестокие вещи. Как мы убедимся на следующей лекции, Аристотель оправдывал природными склонностями рабство. Но хотя почти все, кто говорит о природных склонностях, включая профессиональных ученых-естествен- ников, болтает ерунду, причем такую, которая легко превращается в аморальные действия, крайне важно понять, что Сократ в чем-то прав. В самом деле, если бы все лучшие наставники мира сконцентрировали свои усилия (чтобы никого не обидеть, я не скажу «на любом из вас») на образовании большинства людей, они не смогли бы воспитать Эйнштейна или Моцарта. Природные склонности существуют, хотя в данный момент мы не так уж много о них знаем. Это наводит Сократа на обсуждение моральности того, чтобы каж-