Исследователи отмечают, что для М. Фуко слишком ощутимы пределы, ограниченность феноменологии и психоанализа как форм организации мысли и опыта («столкновение позиций Э. Гуссерля и З. Фрейда»). С точки зрения М. Фуко, ценность антропологического изучения «воображаемого» в том, что «воображаемое и есть среда, «стихия» выбора между «патологической субъективностью» и выражением события в объективной истории. Новая антропология, по М. Фуко, - это «антропология выражения». Такая антропология может центрироваться на чисто «онтологическом» размышлении, важнейшей темой которого полагается присутствие в бытии, экзистенция, Dasein. М. Фуко стремился преодолеть ограниченность исследовательской ситуации, когда западный человек видит себя в качестве объекта науки, взяв себя «внутри своего языка и дав себе в нем и через него некоторое дискурсивное существование». Безумие клиническое - лишь вуаль на облике безумия «подлинного», несущего в себе знаки для уразумения природы человека и его культуры: «нужно будет однажды попытаться проделать анализ безумия как глобальной структуры, - безумия, освобожденного и восстановленного в правах, безумия, возвращенного в некотором роде к своему первоначальному языку».
М. Фуко использует введенное в философский оборот постмодернизмом понятие «трансгрессия», понятое как преодоление пределов, устанавливаемых диктатом разума. Оно выступает, по мысли М. Фуко, как одна из ипостасей высшего философского творчества. По М. Фуко, на смену «диалектической» философии приходит философия трансгрессии - выхода за предел, когда теряют смысл базовые ценности, оппозиции и смыслы западного культурного мира.
М. Фуко утверждает, что феномен трансгрессии реализует себя в современной культуре через сексуальность. По оценке М. Фуко, сексуальность в современной культуре не может рассматриваться как пребывающая в своей «природной истине», напротив, она «денатурализована», выброшена в пространство социальной жизни. Сегодня статус сексуальности, по М. Фуко, может быть определен не в контексте понятия «свобода», а именно через понятие «предел» - предел сознания, предел закона и предел языка. Сексуальность, по М. Фуко, сама по себе не существует и не противостоит как «биологическое» культурному; это - опыт, возможность которого задается обществом, в том числе и через институт семьи.
Понятие сексуальности М. Фуко увязывает с понятием власти. В работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» и в «Истории сексуальности» М. Фуко противопоставляет классическому представлению о власти (наличие оппозиции властвующего и подчиненного; негативный характер - запрещение, принуждение; привилегия государства) свою собственную «генеалогию власти». В частности, современную власть М. Фуко описывает как скрытую распыленную в социальном пространстве структуру, которая реализуется неразрывно со знанием, организует социальное пространство по принципу «всеподнадзорности». Каждый находится под наблюдением и должен постоянно следить за собой (социальная «оптика»). Власть также дисциплинирует и нормирует индивидуальное поведение (социальные «физика» и «физиология»).
Несмотря на то, что власть реализуется во всем пространстве социума, в любом учреждении, идеальным ее пространством, по мысли М. Фуко, остается тюрьма, которую социум учреждает. Специфические практики власти конституируют тело человека посредством наказания, описаний удовольствий. Даже сознание человека упорядочивается «научными дискурсами», которые скрытым образом прививают людям признание власти в любом качестве. Власть, таким образом, порождает познающего, способы познания и само познаваемое, в то же время, отчуждая индивида от власти. В процессе эволюции культур прошлых эпох создавались практики, позволяющие человеку управлять собой. Они дистанцировались от внешней власти как кодекса добродетели или заученной формулы. В современной культуре субъект мало занят практиками заботы о себе, препоручая ее медицине, педагогике, государству. Назревает необходимость замены европейских «систем нормирования» «искусствами существования», касающимся конкретных поступков, а тем самым дает шанс получения индивидуальной свободы [7, с. 899].
Ж. Делез (1925-1995 гг.) - французский философ. Известные работы: «Эмпиризм и субъективность» (1952), «Пруст и знаки» (1964), «Бергсонизм» (1966), «Различение и повторение» (1968), «Логика смысла» (1969), «Кино-1» (1983), «Кино-2» (1985), «Складка: Лейбниц и барокко» (1988), совместно с Ф. Гваттари - двухтомник «Капитализм и шизофрения, «Что такое философия?» (1991).
Излагая суть философии Ж.Делеза, мы будем опираться на известные исследования (А.А.Грицанов, М.А.Можейко и др.), см: [5, с. 293-300], [7, с. 198 - 203]. В основе философии Жиля Делеза лежит обращение к традиции, противостоящей основной линии метафизики. Философия Делеза, охватив собой все проблемные области постмодерна, по-новому прочитывает идеи Платона, Аристотеля, Лукреция, Д. Юма, Б. Спинозы, Г. Лейбница, И. Канта, К. Маркса, Ф. Ницше и А. Бергсона. Для Делеза характерно использование нововведений философского авангарда. По духу философии Ж. Делеза относят к посткантианцам. Ж.Делез, как и И.Кант, отвергает идеи души, мира и Бога: не существует идентичного, «Я» или тотальной первопричины вещей.
Философия Ж. Делеза альтернативна другому учению постмодерна - «деконструкции» Ж. Деррида. Вместо теории лингвистической деконструкции Ж. Делез разрабатывает номадологию (от об-щеевропейск. nomad - кочевник) - теорию «кочевого» мышления, а также особый метод анализа социальной реальности - шизоанализ. Философ вводит понятие «номадических сингулярностей» (кочующих единичностей) [7, с. 198].
Номадология призвана заменить как классические теории субъекта, так и структуралистские теории, связанные с анализом означающего. Согласно Делезу, наиболее крупные философские работы, написанные в классическом стиле, всегда служили порядку, власти, официальным институтам, распределяя атрибуты иерархически между разнообразными субъектами. Мыслители, практикующие «номадическое», «кочевое» мышление», противостоят «государственной философии», традиционным теориям западной метафизики. Современному человеку приходится быть «кочевником». Быть тем, что Делез и Гваттари назвали ризомой (фр. rhizome - корневище). По мнению авторов, в современной реальности лучше всего «быть» такой «ризомой», «кочевником», «машиной войны», быть «всем» и «везде», быть распределением потенциальной бесконечности, содержащей в себе «скрытый стебель».
Особо необходимо сказать о таком методе, как шизоанализ (греч. schizein - расколоть). Программным сочинением по шизоаналитической методологии выступил двухтомный труд Ж. Делеза и Ф. Гваттари «Капитализм и шизофрения» (1972-1980). Отправной точкой философствования в этой работе является критика теории 3. Фрейда и интерпретация марксистских и ницшеанских идей. В частности, Ж. Делез и Ф. Гваттари осмысливают посредством понятий «базис» и «либидо» ницшеанскую «волю к власти». Согласно Ж. Делезу и Ф. Гваттари, понять истинную природу бессознательного можно, только преодолев фрейдовскую концепцию Эдипова комплекса. Ограниченная рамками семейных отношений, эта концепция не способна объяснить сложные социальные структуры и процессы. Необходимо очистить понятие бессознательного от символических форм и попытаться понять его как «производящее желание», или, что то же, «желающее производство». Человек, уничтожая все чуждое себе, заняв «место Бога», оказался отвергнут всеми и всем [7, с. 979]. Современный человек раздвоен, расколот, отчужден от самого себя, раздвоенность его сознания свидетельствует о его болезни. «Болезнь века» - это шизофрения. Первый том книги «Капитализм и шизофрения» - «Анти-Эдип» посвящен анализу этой «болезни века». Шизофрения как процесс - это производство желания, но таковой она предстает в конце как предел социального производства, условия которого определяются капитализмом. Ж. Делез и Ф. Гваттари полагают, что, если уж «болезнь века» существует, надо перейти к активным, контролируемым ее формам, надо научиться управлять «производством желания».