Французские историки эпохи Реставрации были идеологами буржуазии. Они обратили внимание на ту классовую борьбу, которая обеспечила приход буржуазии к власти. Но ту классовую борьбу, которая угрожала классовому господству буржуазии, они заметить не захотели. Одни из них, что можно видеть на примере одного из приведенных выше высказываний Ф. Минье, утверждали, что с победой революции классовые различия вообще исчезают. Другие, в частности Ф. Гизо, признавая существование классов и в буржуазном обществе, тут же утверждали, что классовая борьба в нем „противоестественна“ и „безумна“. С победой буржуазии все конфликты между классами являются не более как „роковым недоразумением“, плодом „искусственной агитации“.
Когда речь заходила о классовых различиях в буржуазном обществе, а также внутри дореволюционного третьего сословия между буржуа и людьми, не имеющими средств производства, французские историки названной школы объясняли их возникновение умом, талантом и бережливостью первых, и леностью и беспечностью вторых.
Когда же после революции 1830 г., навсегда изгнавшей Бурбонов из Франции и передавшей власть снова и теперь окончательно в руки буржуазии, борьба теперь уже между капиталистами и рабочим классом стала приобретать все больший размах, французские историки рассматриваемой школы шаг за шагом стали отступать от основных положений своей прежней концепции.
Это сказалось, в частности, на оценке ими роли крестьянских восстаний. Если в 1820 г. О. Тьерри с гордостью писал: „Мы люди городов, люди коммун, люди земли, сыны тех крестьян, которых изрубили рыцари близ города Mo… сыны тех буржуа, которые заставили дрожать Карла V, сыны возмутившихся Жаков“{38}, то в более поздние годы он стал утверждать, что крестьянское восстание 1358 г. оставило после себя „лишь ненавистное имя и печальные воспоминания“{39}.
Если бы историки эпохи Реставрации занялись исследованием классов и классовой борьбы в буржуазном обществе, то с неизбежностью бы поняли, что ни завоевание, ни насилие само по себе взятое, ни законодательная деятельность государства не могут объяснить возникновение и существование тех или иных отношений собственности. Им бы пришлось обратиться к политической экономии. Но хотя они знали о существовании этой науки, ее достижения оказались ими невостребованными.
А между тем именно в результате ее развития было установлено, что существуют два вида отношений собственности. Первый вид — правовые, волевые по своей природе, отношения собственности. Именно эти и только эти отношения имелись в виду, когда речь шла об имущественных отношениях. Эти отношения действительно были производными. Но, кроме этих отношений собственности, существует другой их вид — экономические отношения собственности, которые проявляются и существуют как отношения распределения и обмена материальных благ. Имущественные отношения, или волевые отношения собственности, были производными от этих фундаментальных связей.
И именно детальное исследование социально-экономических отношений проложило путь к более глубокому, чем у французских историков эпохи Реставрации, пониманию сущности и общественных классов, и классовой борьбы, а тем самым и исторического процесса. Это сделали Карл Маркс (1818–1883) и Фридрих Энгельс (1820–1895), создавшие материалистическое понимание истории. Но о мыслителях нужно судить не по тому, что они не сумели сделать по сравнению с теми людьми, которые приняли у них эстафету, а по тому, насколько смогли продвинуться вперед от уровня, достигнутого их предшественниками. И если подходить к трудам французских историков Реставрации именно с таких позиций, то нельзя не признать их вклад в историософскую и теоретическую историческую мысль поистине огромным. „Что же касается меня, — писал К. Маркс, — то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл борьбу между ними. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов“{40}. Говоря о буржуазных историках, открывших существование общественных классов и борьбу между ними, К. Маркс имел в виду О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье и А. Тьера{41}. Наилучшее выражение и воплощение созданная этими историками концепция классов и классовой борьбы нашла в работе, которая предлагается вниманию читателя — книге Франсуа Минье „История Французской революции с 1789 по 1814 гг.“{42} Она представляет собой великий памятник не только исторической, но и философско-исторической мысли.
Ю. И. Семенов
Комментарии
1 Платон. Государство // Соч. в 3-х т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 365.
2 Аристотель. Политика // Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 457, 462, 484, 491, 493, 496, 509.
3 Там же. С. 490, 493, 495.
4 Аристотель. Политика // Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 507.
5 Там же. С. 509.
6 Цит.: Пельман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910. С. 560.
7 Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. 1. М., 1989. С. 89.
8 Гай Саллюстий Крисп. О заговоре Катилины // Соч. М., 1981. С. 21.
9 Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 19–20, 43, 45, 53, 64, 73, 74, 76.
10 Там же. С. 74.
11 Макьявелли Н. История Флоренции. М., 1973. С. 9.
12 Макиавелли Н. Государь. С. 29.
13 Макьявелли Н. История Флоренции. С. 10.
14 Макьявелли Н. История Флоренции. С. 115–116.
15 Мор Т. Утопия. М., 1953. С. 217.
16 Мор Т. Утопия. М., 1953. С. 218.
17 Мелье Ж. Завещание. Т. 2. М., 1954. С. 154–155.
18 Мабли Г. О законодательстве, или принципы законов // Избр. произв. М.; Л., 1950. С. 57.
19 Цит.: Солнцев С. И. Общественные классы. Важнейшие моменты в развитии проблемы классов и основные учения. Пг., 1923. С. 26.
20 Гельвеций К. А. О человеке // Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1974. С. 382.
21 Дидро Д. Человек // Собр. соч. Т. 7. М.; Л., 1939. С. 200.
22 Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция „О человеке“. //Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 470.
23 Цит.: Солнцев С. И. Указ. раб. С. 26–27.
24 Linguet N. Théorie des loix civiles, ou Principes fondamentaux de la société. T. 2. London, 1767. P. 462.
25 Linguet N. Théorie des loix civiles, ou Principes fondamentaux de la société. T. 2. London, 1767. P. 470.
26 Idem. P. 464.
27 Вольней. Руины, или размышления о расцвете и упадке империй // Избр. атеист. произв. М., 1962. С. 52.
28 Цит.: Виппер Р. Очерки исторической мысли в XIX веке и первая историческая формула борьбы классов // Мир божий. 1900. № 3. С. 252.
29 Цит.: История философии. Т. 3. М., 1943. С. 424.
30 Guizot F. Du gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel. Paris, 1821. P. V–VI.
31 Минье Ф. История Французской революции с 1789 по 1814 гг. М., 2006. С. 381.
32 Цит.: Плеханов Г. В. Материалистическое понимание истории // Избр. филос. произв. В 5 т. Т. 3. С. 651.
33 Минье Ф. История Французской революции с 1789 по 1814 гг. М., 2006. С. 35–36.
34 Там же. С. 36.
35 Минье Ф. История Французской революции с 1789 по 1814 гг. М., 2006. С. 36–37.
36 Подробно об этом: Семенов Ю. И. Философия истории: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 273–279.
37 Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб., 1906. С. 56.
38 Цит.: Виппер Р. Указ раб. С. 254.