Впрочем, даже после того как «Падение Жиронды» попало мне в руки, я отнюдь не бросил все текущие дела для того, чтобы его прочесть, а отложил это до лучших времен. Такие времена настали полтора десятка лет спустя, когда я вошел в проект «Историк и власть», осуществлявшийся в рамках международной программы МИОН[165] на базе истфака Саратовского государственного университета. Участие в проекте стало хорошим поводом обратиться наконец к изучению первой из работ Лукина[166]. Следом за ней в поле моих научных интересов попали и остальные его публикации о Французской революции. Результатом анализа всего комплекса трудов Лукина по данной тематике стал написанный мною раздел коллективной монографии, изданной в 2006 г. по итогам проекта[167]. Позднее сокращенная его версия вошла в мою монографию «Французская революция: история и мифы», а затем была издана во Франции[168].
Ниже эта работа публикуется в полной редакции.
Историк воюющий
В предвоенной истории взаимоотношений советской власти и профессионального сообщества отечественных историков стран Запада академику Николаю Михайловичу Лукину (1885 - 1940) принадлежала чрезвычайно важная, а может, даже центральная роль. С одной стороны, он сам был практикующим историком, общепризнанным «отцом - основателем» советской школы исследований по Новой и Новейшей истории Запада, с другой - видным деятелем собственно коммунистического режима. Двоюродный брат Н. И. Бухарина, крупного большевистского теоретика, сам большевик с 1904 г., принимавший участие во всех российских революциях, Н. М. Лукин уже с конца 1918 г. был брошен, говоря языком того времени, на «исторический фронт», где стал для исследователей всеобщей истории таким же «комиссаром» партии, каким для специалистов по отечественной истории был М. Н. Покровский. Уже в 1920-е гг. Н.М. Лукин занимал руководящие посты практически во всех основных научных и учебных заведениях Москвы, занимавшихся изучением истории, а в 1930-е и вовсе стал наиболее высокопоставленным государственным функционером в области исторической науки. На протяжении почти двадцати лет он оказывал определяющее влияние на развитие советских исследований по Новой истории Запада и, в частности, по истории Французской революции XVIII в., являвшейся одним из приоритетных направлений его собственных научных изысканий. Даже после того как в 1938 г. Н. М. Лукин был репрессирован, его ученики занимали ведущие позиции в академической науке вплоть до 1980-х гг. Особенно ярко это проявилось как раз в изучении Французской революции, где выходцы из «школы Лукина» Альберт Захарович Манфред (1906 - 1976) и Виктор Моисеевич Далин (1902 - 1985) оставались бесспорными лидерами данного направления советской историографии с 1950-х гг. и до конца своих дней. Разумеется, эта историография отнюдь не исчерпывалась трудами учеников «школы Лукина», однако именно последняя задавала ей тон на протяжении всей советской эпохи.
С посмертной реабилитацией Н. М. Лукина в годы хрущевской Оттепели его жизнь и деятельность стали темой для целого ряда статей и книг. Все они, однако, носили в большей или меньшей степени апологетический характер, что, впрочем, вполне объяснимо: эти работы были написаны преимущественно учениками Лукина, а потому просто по определению были обречены нести на себе ярко выраженную печать субъективности. Не способствовал критическому взгляду на деятельность Лукина и окружавший его трагический ореол жертвы сталинских репрессий. И все же, если мы действительно хотим понять историю развития отечественной науки со всеми ее нюансами и перипетиями, нам необходим именно такой, объективно-критический, подход к оценке ключевых фигур минувшей эпохи.
166
167
168