Но сасанидский царь не уничтожил Амра и, более того, оставил его у власти. К сожалению, у нас очень мало фактов, на основании которых можно было бы делать выводы о положении Амра и его отношениях с Шапуром I и его преемниками. Из того, что мы знаем, особого внимания заслуживает следующее. В надписи царя Нарсе, в которой рассказывается о его приходе к власти (293 г.), в числе современников этого события назван 'm[rw] (Амр. — Д. М.) Ihm'dyn / Ihmicin / Ihmysn[62] mlka [53, с. 708; 69, с. 511; 78, с. 52–53]. Чтение форм, начинающихся с lhm, представляет собой проблему. Lhm естественно сближать с арабским Lahm, однако что имеется в виду — прилагательное, относящееся к mlka (царь), или название подданных Амра — как, например, в mskt'n mlka (царь маскутов) или bуг'n mlka (царь ивиров)? В среднеперсидской форме с lhm используется не суффикс множественного числа аn (в приведенных формах — 'n), а суффикс in, с помощью которого образуются прилагательные. Поэтому вернее считать, что формы с lhm представляют собой передачу прилагательного, относящегося к царю. Если так, форма в надписи должна передавать арабское 'Amr al-Lahml al-malik, где al-Lahml представляет собой нисбу[63], указывающую на принадлежность к племени. Из одного источника, правда, довольно позднего, нам известно, что арабы, добавляя к имени человека одну или несколько нисб, считали главной ту, которая указывала не на конкретный род или племя, а на более крупную общность — объединение племен, происходивших от общих предков [195, с. 20]. Это мы и видим в данном случае: Амр именуется по названию объединения племен (Бану Лахм), а не рода (Бану Наср Ибн Рабиа).
Именно это написание и вызывает удивление. В рассматриваемом фрагменте надписи перечислены многие подчиненные Сасанидам правители, однако они именуются по названию областей или народов, которыми управляли, например, kwsn mlka (kusan-sah) и mkwl'n mlka (makuran-sah), т. е. цари кушан и Мукрана соответственно. Судя по тому, что эти титулы в таком виде попали в царскую надпись, которая к тому же увековечивала важнейшее политическое событие, они были официальными. Память об этих титулах сохранялась и в последующие времена. В IX в. Ибн Хордадбех включил в свой географический свод перечень царей, который назвал «те, кого Ардашир нарек шахами» (sahin) [91, с. 17–18]. Несмотря на такое название, в перечне фигурируют и титулы, появившиеся позже эпохи Ардашира I [3, с. 446]. Мы видим в нем, в частности, великого царя кушан (buzurk kdsan-sah) и царя Мукрана. В перечне фигурирует «царь арабов», называемый taziyan-sah (от среднеперсидского tazigan-sah), которого, вероятнее всего, следует отождествить с лахмидским правителем. Но тогда кажется странным, что в надписи Нарсе этот титул «царя арабов» не носит Амр. Ключ к решению этой проблемы может дать рассказ аль-Хилли о преемнике Амра — Имру-ль-Кайсе. О нем сообщается, что он был первым, кому персы дали удел, почетное положение и тиару [213, с. 104]. Если так, Амр не мог носить персидский титул «царя арабов», потому что в то время такого еще не было.
Другой важный факт, который мы знаем об Амре, состоит в том, что, согласно мусульманским авторам, он первым из лахмидских правителей сделал своей столицей Хиру [19, сер. 1, с. 768; 67, с. 97; 107, т. 3, с. 181; 213, с. 102; 227, с. 216; 238, с. 358; 253, с. 139]. Мы видели, что Ардашир I назначил в Хиру марзбан-а с войском, а Шапур I стремился еще прочнее закрепиться там. Получается, что Амр фактически был под надзором сасанидских властей, а подчиненные им отряды могли пресечь любое нежелательное для Сасанидов действие с его стороны.
Если сопоставить изложенные наблюдения, создается впечатление, что время правления Амра I было своего рода испытательным сроком, когда Сасаниды признавали за ним власть, но держали под контролем и пока не присваивали ему титула «царя арабов».
Говоря об Амре I, мы не можем обойти вниманием еще один фрагмент, обнаруживающийся в источниках. Известен один манихейский текст, в котором рассказывается о том, как во времена преследований манихеев (начавшихся при сасанидском царе Варахране I (272–275)) они обратились к некоему царю Амаро, надеясь, что он вступится за них и напишет царю персов. Амаро действительно написал Нарсе, однако тот через какое-то время умер, и при его преемнике Хормузде II (300–307) манихеи вновь подверглись преследованиям [121, с. 198][64]. Внимание автора сосредоточено на манихеях; кроме того, текст плохо сохранился, и ничто в нем не позволяет однозначно отождествить царя Амаро с Амром I. Возможность путаницы тем более велика, что в упомянутой выше надписи Нарсе рядом с Амром I стоит другой Амр, который характеризуется как 'pgrn'n [70, с. 119; 78, с. 53][65]. Письмо к Нарсе мог написать и этот другой Амр. Поэтому говорить о том, что Амр Ибн Ади обратился к Нарсе с письмом, ходатайствуя за манихеев, можно только как о вероятности. Но такая вероятность есть. Как будет показано далее, в Хире не раз находили убежище люди, принадлежавшие к гонимым религиозным общинам: христиане, монофизиты. Лахмиды относились к ним терпимо, а иногда даже покровительствовали. Не исключено, что и Амр I мог действовать так же.
62
Из приведенных форм две первых — различные варианты чтения среднеперсидского текста надписи. Третья форма — из парфянского текста.
63
Нисба (
64
По сути, этим исчерпываются сведения данного источника о взаимоотношениях царя Амаро и манихеев, которые мы можем считать полностью достоверными. Текст дошел до нас поврежденным, особенно сильно пострадали поля. Автор этих строк основывается на переводе Н. А. Педерсена (
65
Форма