[+130] Прибытие делегации датируется рамаданом. Если считать, что Мухаммад прибыл в Медину 1 рамадана, то известие об этом дошло бы до Таифа 7-10 рамадана; добавим несколько дней на сборы делегации, и окажется, что она могла прибыть в Медину только в конце этого месяца. Возможно, что датировано не возвращение Мухаммада, а время прибытия делегации: т. е. в рамадане, когда прибыла делегация, он уже был в Медине.
[+131] Сакифиты надеялись еще в течение года получать доход от паломников-немусульман.
[+132] Земной поклон считался унизительным.
[+133] Подробный разбор сведений о соглашении с сакифитами см. [Kister, 1979].
[+134] И. Хиш., с. 955–957; И. Са'д т. 1, ч. 2, с. 73–74; Таб., I, 1717–1720.
[+135] Там же. Мусульманская историческая традиция приводит тексты не скольких посланий Мухаммада йеменцам, в том числе с указанием норм и порядка сбора садаки, однако их достоверность сомнительна. Подробнее о делегациях йеменцев см. [Пиотровский, 1985, с. 122–127].
[+136] В. В. Бартольд [т. 6, с. 558] полагал, что восточной частью Йамамы правил Хауза, а западной — Сумама б. Усал, если только в рассказах о них "есть какая-нибудь фактическая основа". Уотт считает Хаузу вождем кочевой части бану ханифа, а Сумаму — его преемником [Watt, 1977, с. 133].
[+137] И. Са'д, т. 1, ч. 2, с. 18; Балаз., Ф., с. 86–87; И. Саййид, т. 2 с. 269; Бартольд, т. 6, с. 556–557; Caetani, 1905, vol. 1, с. 640; Watt, 1977, с. 133–134; Eickelmann, 1967, с. 32–33; Shoufani, 1972, с. 30–31. Л. Каэтани датирует смерть Хаузы 8 г. х. [Caetani, 1905, vol. 1, с. 640], но "послания царям", как уже говорилось, относятся, скорее всего, не к 7 г. х., а ко времени после завоевания Мекки. В этом случае смерть Хаузы должна прийтись на первую половину 9 г. х. Тогда можно согласиться с информатором ал-Балазури, который говорит, что Хауза умер "вскоре после этого (т. е. проклятия Мухаммада)".
Согласно Ибн Хишаму (с. 971), Мухаммад направил послания "двум царям Йамамы" (Хаузе и Сумаме б. Усалу, который вроде бы сначала отказался принять ислам [Бартольд, т. 6, с. 557], а потом, попав в плен, принял его). Сведения о пленении Сумамы также очень противоречивы. Согласно ал-Балазури, он был взят в плен во время набега на ал-Курта в мухарраме 6 г. х. [Балаз., А., с. 376], но в таком случае даже при самой ранней дате послания Хаузе (конец 6 или начало 7 г. х.) Сумама уже был бы мусульманином и послание к нему — излишним. С другой стороны, в более подробных, чем у ал-Балазури, сообщениях о набеге на ал-Курта у ал-Вакиди [пер., с. 226] и Ибн Са'да [т. 2, ч. 1, с. 56] пленные не упоминаются, хотя взятие в плен видного человека вряд ли прошло бы незамеченным.
В единственном подробном биографическом очерке у Ибн Хаджара, использованном Бартольдом, дата и обстоятельства пленения Сумамы отсутствуют, хронология противоречива. Так, с одной стороны, оказывается, что Су-мама разговаривал с послом Мухаммада ал-Ала б. ал-Хадрами в Бахрейне в 8 или 9 г. х. еще не будучи мусульманином, а с другой — приводятся сведения о том, что после принятия ислама Сумама совершил паломничество в Мекку, чуть не был убит мекканцами за принятие ислама и в отместку воспрепятствовал подвозу в Мекку хлеба из Йамамы [Бух., т. 3, с. 166; И. Хабиб, с. 80; И. Хаджар, т. 1, с. 412–413; Бартольд, т. 6, с. 557; Watt, 1977, с. 258–265]. Следовательно, это могло быть до завоевания Мекки.
Наряду с этим сообщением, восходящим к Абу Хурайре, есть иная версия событий, обойденная исследователями. В одном случае она излагается от третьего лица (без иснада), в другом — вложена в уста самого Сумамы. Согласно ей, Сумама намеревался убить Мухаммада (где?), но его дядя Умайр (идентифицировать не удается) удержал его от этого. Когда Сумама отправился из Медины в малое паломничество, посланцы Мухаммада схватили его и привезли в Медину. Сумама проявил твердость духа, разговаривая с Мухаммадом, и тот простил его. Тогда Сумама тут же принял ислам и продолжил паломничество [И. Са'д, т. 5, с. 401]. В рассказе со слов самого Сумамы не говорится о том, что мекканцы хотели убить его как мусульманина и он лишил их подвоза хлеба: "Разрешил он мне выехать к Дому Аллаха, а я сказал ему: "О посланник Аллаха! Ведь бану курайш убили в джахилийу Усала — разреши мне совершить на них поход". И я совершил на них поход и послал ему хумс" [Баланси, с. 70].
Из этого вытекает, что Сумама приехал в Медину сам, а не будучи захвачен в плен, арест произошел из-за намерения совершить покушение на Мухаммада, остается только неясным, о каком походе говорил Сумама — другие источники его не упоминают.
[+138] — Балаз., Ф., с. 87.
[+139] По одной версии, Мусайлима был оставлен сторожить верховых животных, но Мухаммад угадал присутствие еще одного человека и дал ему такой же денежный подарок, как и другим, сказав: "Ведь положение его не хуже вашего", и это дало потом Мусайлиме повод утверждать, что Мухаммад признал его как пророка [И. Хиш., с. 946; И. Са'д, т. 1, ч. 2, с. 56]. По другим версиям, Мусайлима принимал участие в переговорах [И. Хиш., с. 946; Балаз., Ф., с. 87]. И в первом, и во втором случае диспут о вере был бы неизбежен.
[+140] Пиотровский, 1984.
[+141] Дата выступления каравана неизвестна, мусульманские авторитеты иногда высказывали сомнения даже относительно месяца, когда совершалось паломничество [Дийарб., т. 2, с. 156]. Р. Бляшер неверно считает, что Али при соединился к Абу Бакру, когда тот "уже совершил часть обрядов паломничества" [Blachere, 1952, с. 126]; по всем данным, он догнал его по дороге [И Хиш., с. 921; И. Са'д, т. 2, ч. 1, с. 121]. Ал-Вакиди даже точно указывает место — в ал-Ардже [Вак., пер, с. 416].
[+142] По сообщению со слов Мухаммада, сына Али, пророк послал именно Али, потому что "только человек из моей семьи может это выполнить" [И. Хиш., С. 921].
[+143] И. Ю. Крачковский неточно перевел как "отречение от Аллаха и его посланника", тогда как речь идет о разрешении язычникам беспрепятственно передвигаться в течение четырех месяцев, в 3-м айате слово того же корня с предлогом имеет иной смысл — "быть избавленным от обязательств".
[+144] Вак., пер., с. 417; И. Хиш., с. 919; Балаз., А., с. 383. Речь Али, видимо, была комментарием к тексту откровения, чтобы содержание его было понято однозначно.
[+145] Таб., I, 1721.
[+146] — мн. ч. от рабб — "господь", "господин", употребляется в обоих значениях. Возможно, что Мухаммад здесь несколько злоупотребил тем, что в арамейском языке "рабби" используется как обращение к духовному лицу.
[+147] Например, посольства баджила и ахмаситов [И. Са'д, т. 1, ч. 2, с. 77–78].
[+148] Датируется в пределах от раби' I 10/7.VI-6.VII до джумада I/5.VIII- 3.IX 631 г. [И. Са'д, т. 1, ч. 2, с. 72; т. 2, ч. 1, с. 122; Халифа, с. 58; Таб., I, 1724]. Оговорка Халифы "раби' II или джумада I" свидетельствует о том, что датировка раби' I скорее всего является ошибочно воспроизведенным раби' II. В пользу более поздней датировки говорит и срок пребывания Халида в области Наджрана, слишком долгий, если датировать поход раби' I.
[+149] И. Са'д, т. 1,ч. 2, с. 72. Непонятно очень долгое пребывание Халида у бану ал-харис (не менее полугода), если их обращение произошло без сражений. Ал Балазури сообщает, что Халид сражался с бану ал-харис и разгромил [Балаз., А., с. 384].
[+150] М. Б. Пиотровский [1984, с. 19] связывает прибытие этой делегации с появлением Халида под стенами города, но, как мы видели, он был послан к бану ал-харис и вернулся в Медину с их представителями.
[+151] Акид (или кa'ид) — вождь, выбираемый на время войны, военачальник. Однако Ибн Са'д (или его источник) поясняет этот термин следующим образом: "Ал-акид — это их амир и советчик, мнению которого они следуют" (в переводе [Wellhausen, 1889, с. 192] — "der Vorsitzende im Rat, von dessen Meinung sie ausgingen"). А командующим походом он называет сейида (ср. [Пиотровский, 1984, с. 23–24]).