[+4] И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 144; Таб., I, с. 2723; И. Абдалбарр, с. 431.
[+5] Заки-бек, 1951, с. 18 — 19; Ма'руф, 1969; с. 12.
[+6] И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 96 — 97.
[+7] Там же, с. 76 — 77.
[+8] Там же, с. 185.
[+9] Таб., I, с. 2795 — 2796, 2797.
[+10] Изложено по версии ал-Мисвара б. Махрамы, племянника Абдаррахмана б. Ауфа, выполнявшего поручения дяди [Таб., I, с. 2788 — 2795], Другая версия, восходящая к Амру б. Маймуну ал-Азди [Таб., I. с. 2776 — 2787], свидетельствует, что переговоры проходили не столь гладко, нак изложено ал-Мисваром. С самого начала Аббас предсказывает Али, что выборщики подчинятся авторитету Абдаррахмана, что Са'д не пойдет против своего двоюродного брата Абдаррахмана, а Абдаррахман — свояк Усмана, и либо Усман выберет Абдаррахмана, либо наоборот, поэтому следовало отказаться входить в число выборщиков.
Согласно Ибн Маймуну, прежде Али и Усмана Абдаррахман вызывал Са'да и aз-Зубайра и спросил, кого из двух потомков Абдманафа (т. е. Али и Усмана) они выбирают. Аз-Зубайр высказался за Али, а Са'д сказал, что был бы за Абдаррахмана, а если приходится выбирать между этими двумя, то он за Али.
На следующее утро Абдаррахман собрал мухаджиров, ансаров и военачальников и спросил их мнение. Аммар б. Йасир ответил, что если не хотеть противодействия мусульман, то надо присягать Али; его поддержал ал-Микдад: "Аммар прав: если присягнешь Али, то мы скажем: слушаем и повинуемся". Его поддержали Ибн Абу Сарх и Абдаллах б. Абу Раби'а.
Когда Абдаррахман провозгласил Усмана халифом, то Али обвинил его в пристрастности и произошел спор между ал-Микдадом, утверждавшим, что право на халифат имеют только потомки Абдалмутталиба, и Абдаррахманом.
Некоторые детали этого рассказа выглядят убедительнее: естественно, что аз-Зубайр отдает предпочтение Али перед Усманом, понятно, что хашимиты были за Али и у них были какие-то сторонники. Но в то же время ощущается влияние взглядов, выработавшихся в среде шиитов по крайней мере десятью годами позже. К тому же Иби Маймун в отличие от ал-Мисвара в Медине в это время не был, а пересказывал со слов информаторов-куфийцев [И. Абдалбарр, с. 469 — 460], которые скорее всего были сторонниками Али. Перед нами пересказ сведений хорошо информированного, но тенденциозного человека.
Близкую версию излагает ал-Куфи (сохранилась только в персидском переводе), но вся композиция рассказа несколько романтизирована: Умар видит дурной сон, объявляет в пятничной проповеди, что его убьет перс, и назначает совет для выборов преемника после его смерти. Совет собирается через три дня после смерти Умара, так как ждет по его приказу Талху. Предпочтение, оказанное Абдаррахманом Усману, выглядит в этом рассказе совершенно необоснованным. Талхе, когда он приехал, сказали, что, если он возражает против выбора Усмана, совет может собраться снова, но он отказался от этого и присоединился к общему мнению [Куфи, т. 2, с. 94 — 100].
[+11] Эту причину называет автор "Китаб ал-имама ва-с-сийаса": Абдаррахман потребовал от Усмана и Али поклясться, что, став халифом, ни тот, ни другой не посадят на шею мусульман своих родичей. Усман дал клятву, а Али отказался. Кроме того, по словам этого источника, "Усман был приятнее людям, чем Умар ибн ал-Хаттаб. Умар был человеком жестким (шадйд), не давал вздохнуть курайшитам, никто из них при нем ничего не мог получить из благ мирских из-за уважения и почтения к нему и из подражания ему. А когда ими стал править Усман, то было это — правление мягкого человека" [И. Кут., т. 1, с. 45].
[+12] Ма анта ва та'мйру курайшин ли анфусихума [Таб., I, с. 2785].
[+13] Йа'к., т. 2, с. 187. Но в другом случае сообщается, что Абдаррахман во время присяги Усману сел "на сиденье пророка" (а Усман — ниже) и это не произвело дурного впечатления на присутствующих [Ta6., I, с. 2794].
[+14] Таб., I, с. 2795 — 2796. Упрекал Усмана и ал-Мнкдад [Йа'к., т. 2, с. 186]. Совершенно иначе рассказывает об этом сын Хурмузана, по словам которого мусульмане присудили Убайдаллаха к смерти, но исполнить приговор поручили ему; он отпустил Убайдаллаха, и обрадованные мусульмане на руках донесли великодушного сына убитого до его дома [Таб., I, с. 2801]. Примирить две столь разные версии можно, только допустив, что в процессе разбирательства спросили и мнение сына убитого, который разумно решил, что после этого жизни ему все равно не будет, а денежная компенсация не повредит. Несли ли его за это на руках — не столь уж важно, по такому случаю можно было кое-что прибавить от себя для красочности концовки.
[+15] Таб., I, с. 2802 — 2804.
[+16] У ат-Табари и ал-Йа'куби — Нафи' б. Абдалхарис [Таб., I, с. 2798 Йа'к., т. 2, с. 186], но Халифа [с. 127] и Ибн Абдалбарр [с. 304] говорят, что Умар сместил Нафи' и назначил Халида.
[+17] Йa'к., т. 2, с. 186; Халифа, с. 127 — 128; Таб., I, с. 2798.
[+18] Место этого сражения — Никиу — упоминает только Ибн Абдалхака [И. Абдх., с. 175; И. Абдх., пер., с. 193]. Однако упоминание поражения Шарика б. Сумаййа заставляет думать, что здесь рассказывается о сражении под Тарнутом (рядом с Никиу) во время первого похода на Александрию, которое привязано к Ком Шарику.
[+19] Согласно ал-Балазури, город взят в раби' I 25/26 декабря 645 — 24 января 646 г. Север б. ал-Мукаффа' относит взятие Александрии к декабрю 360 г. эры Диоклетиана, т. е. к 643 г. [Сев., с. 494; Балаз., Ф., с. 221]; год назван явно ошибочно, но месяц совпадает и позволяет датировать штурм в пределах 26 — 31 декабря 645 г. В "Истории Византии" [Ист. Виз., т. 1, с. 369] наверно: лето 646 г..
[+20] И. Абдх., с. 175 — 178; И. Абдх., пер., с. 192 — 196; Халифа, с. 133; Балаз., Ф., с. 221; Йа'к., т. 2; с. 189; Сев., с. 494; Агап., с. 479.
[+21] И. Абдх., с.173 — 174, 178; И. Абдх., пер., с. 191 — 192, 195 — 196; Йa' к., т. 2, с. 189.
[+22] Куфи, т. 2, с. 143.
[+23] Халифа, с. 134–135; И. Абдх., с. 183 — 185; И. Абдх., пер., с. 201 — 204; Йа'к., т. 2, с. 191; Балаз., Ф., с. 226 — 238; Куфи, т. 2, с. 131 — 137.
[+24] Агап., с. 470.
[+25] Ал-Куфи [т. 2, с. 136] сообщает, что договор заключал сам Григорий, Ал-Балазури наряду с сообщением о гибели Григория приводит сообщение из которого следует, что договор заключался с ним: "Когда Абдаллах ибн Са'д заключнл договор с битриком Ифрикии…" [Балаз., Ф., с. 227].
[+26] И. Абдх., с. 188 — 189; И. Абдх., пер., с. 206 — 208; Балаз., Ф., с. 237 — 238; Йа'к., т. 2, с. 191.
[+27] Йа' к., т. 2, с. 172; Балаз., Ф., с. 141.
[+28] Reifenberg, 1961.
[+29] Азди 1, с. 256–257; Азди 2, с. 282 — 283.
[+30] Согласно ал-Балазури, в шаввале 19/24. IХ — 22. Х 640 г. [Балаз., Ф с. 141] (повторено в Кудама, с. 294); согласно Псевдо-Вакиди: "в среду в первую или вторую десятидневку раджаба" того же года [Пс. — Вак. 1, т. 2, с. 201; Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 51], что соответствует 28.VI, 5.VII или 12.VII 640 г. Однако этот источник говорит не о штурме города, а о его сдаче по договору с условием уплаты 200000 дирхемов (сумма дани в дирхемах, а не в динарах для византийской территории невероятна: либо следует читать "динаров", либо отвергнуть все сообщение как недостоверное). Христианские источники также говорят о взятии штурмом, см.: Феоф., т. 1, с. 341; Мих. Сир., т.2. с. 430; Агап., с. 478.
Разброс датировок взятия Кайсарии очень велик: если не считать ни с чем не сообразной даты Сайфа — l6 г. х. [Таб., I, с. 2507], то остальные колеблются от конца 639 г. (конец 18 г. х. [Балаз., Ф., с. 142]) до 642 г. [Дион., с. 7, пер., с. 6; Феоф., т. 1, с. 341]; 20 г. х. [Халифа, с. 113; И. Абдх., с. 76; И. Абдх., пер., с. 97; Таб., I, с. 2579]; Илья Нисибинский и Агапий, зависящие от мусульманской исторической традиции, датируют взятие Кайсарии 19/640 г.
[Илья, с. 133, пер., с. 65; Агап., с. 478].
[+31] Балаз., Ф., с. 142.
[+32] Так же, с. 126, 117.
[+33] Там же, с. 123; Таб., I, с. 2798.
[+34] Таб., I, с. 2526, 2594.