Но главным недостатком ЮНИФИЛ-II была отнюдь не его недостаточная численность. Проблема заключалась в том, что ооновские миротворцы отказывались выполнять функции, возложенные на них мандатом Совета Безопасности ООН — то есть принимать “действенные” меры по поддержанию мира и для этой цели заниматься разоружением боевиков “Хизбаллы”. Даже если и удавалось перехватывать поставляемые Ираном вооружения (что само по себе было немалой проблемой), все равно имевшиеся у боевиков “Хизбаллы” значительные запасы ракет ближнего и среднего радиуса действия, противотанковых ракет с лазерными системами наведения, противокорабельных ракет и других современных систем вооружений оставались практически нетронутыми. Израильские военные обозреватели, из числа наиболее осведомленных, равно как и политические деятели правой ориентации, давно уже предрекали такое положение дел. Согласно их оценкам, не существовало никаких надежных мер, способных предотвратить образование в южной части Ливана самого настоящего “мини-Ирана”.
Неужели такой и в самом деле должна быть судьба Израиля: непрестанная война и человеческие жертвы?
Затянувшееся бездействие Великих держав
Нет, судьба Израиля не должна быть такой. Ближневосточный квартет давно должен был усвоить уроки, преподанные человечеству конфронтациями прошлых дней. Опыт последнего столетия свидетельствует: лишь в редчайших случаях малые страны, из числа тех, чья новейшая история пропитана кровью и ненавистью, были в состоянии — без помощи извне — заключить мирные договоры или определить свои границы. Если нас интересуют прецеденты, то достаточно назвать целый ряд конгрессов, конференций, созванных и созданных в XIX — начале XX в. Великими державами — в частности, в Вене, Лондоне[169], Париже[170], Берлине[171], где была провозглашена независимость таких — самых разных — стран, как Сербия, Болгария, Румыния и Албания; или Парижскую мирную конференцию 1919–1920 гг., в ходе которой державы-победительницы упорядочили свои отношения с побежденными странами.
Разве смогли бы все эти представители разнородных рас и культур, все эти этнические и религиозные общины самостоятельно уладить свои отношения, договориться о своих суверенитетах или самоуправлении, о своих границах, урегулировать свои финансовые претензии друг к другу? Невозможно даже представить, чтобы эти новички в политике, чье сознание отягчено многовековой культурной и межнациональной ненавистью, смогли бы сами по себе договориться со своими соседями. Такого рода дипломатические переговоры между ними были бы в лучшем случае бесплодными, а в худшем — привели бы к новым вспышкам вражды. Достаточно вспомнить события недавней истории, когда президент Египта Анвар Садат и вновь избранный президент Ливана Башир Жмайель по собственной инициативе вступили в двусторонние контакты с Израилем — и оба заплатили за это своими жизнями, а их мирные инициативы оказались взрывоопасными и непрочными. Только после Войны в Персидском заливе и конференции, проведенной по инициативе США и СССР в Мадриде (и ее продолжения в Вашингтоне) удалось выработать основы так называемого соглашения между Израилем и Иорданией. За некоторыми исключениями — к которым не относятся ни Соглашение Осло, ни оказавшаяся беззубой предложенная Ближневосточным квартетом идея “Дорожной карты”— лишь инициативы Великих держав способствовали легитимации суверенитетов малых стран, находившихся в состоянии непрекращающейся вражды, а также определению их общих границ и улаживанию взаимных претензий.
Обладали ли Великие державы правом навязывать малым странам свои территориальные и этнографические принципы и модели? На этот крик души, прозвучавший на Парижской мирной конференции 1919 г. (в рамках “бунта малых стран”), премьер-министр Франции Клемансо[172], премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж[173] и президент США Вильсон ответили фактически одними и теми же словами. Они подчеркнули, что проведение подобного рода дипломатического хирургического вмешательства являлось неотложной мерой, оправданной наличием главной опасности — оказаться в дальнейшем втянутыми в новые региональные конфликты, связанные с территориальными претензиями и контрпретензиями. Ведь если бы не жертвы, понесенные странами-союзниками на полях сражений, то под вопросом оставался бы и сам факт существования этих новых независимых малых стран — без учета того, в каких границах они теперь будут существовать.
169
Лондонские конвенции о проливах — конвенция 1840 г. заключена между Австрией, Великобританией, Пруссией, Россией и Турцией. Европейские державы, подписавшие конвенцию, гарантировали Турции защиту от войск египетского паши Мухаммеда-Али, нанесшего Турции ряд поражений. Договор во многом был направлен против Франции, покровительствовавшей Египту. В подписании конвенции 1841 г. участвовали те же страны, а также Франция. Конвенция закрывала в мирное время проливы Босфор и Дарданеллы для всех военных судов. Россия и Турция больше не могли устанавливать режим проливов без участия европейских держав, а русский флот лишался возможности выходов из Черного моря.
170
Парижский конгресс — проходил в Париже 25 февраля — 30 марта 1856 г. Подвел итоги Крымской войны (1853–1856 гг.), в которой участвовали с одной стороны Россия, с другой — Турция, Англия, Франция и Сардинское королевство. В работе конгресса принимала участие также Австрия. По условиям мирного договора от 30 марта 1856 г. Россия возвращала Турции захваченный русскими войсками город Карс с крепостью в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие захваченные союзниками крымские города. Черное море объявлялось нейтральным, с запрещением России и Турции иметь там военные флоты и арсеналы. Россия уступала Княжеству Молдавия устье Дуная с частью Южной Бессарабии. Подтверждалась автономия Молдавии, Сербии и Валахии в рамках Оттоманской империи.
171
Берлинский конгресс проходил в Берлине 13 июня — 13 июля 1878 г. Конгресс подвел итоги Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. В конгрессе участвовали в качестве полноправных членов Россия, Турция, Германия, Австро-Венгрия, Италия, а также Болгария, Сербия, Черногория и Румыния без права голоса. Конгресс был созван по инициативе Великобритании и Австро-Венгрии, недовольных условиями подписанного 3 марта 1878 г. Сан-Стефанского предварительного мирного договора. Под нажимом Великобритании и Австро-Венгрии Россия была вынуждена пойти на уступки и согласиться на пересмотр Сан-Стефанского мирного договора: Босния и Герцеговина передавались Австро-Венгрии, остров Крит Турция уступала Великобритании, значительно сокращалась территория Болгарии, земли, лежащие к югу от Балканского хребта, образовали автономную провинцию Оттоманской империи — Восточную Румелию, куда Турция могла вводить войска. Баязет отходил к Турции.
172
10 Клемансо Жорж Эжен Биньямин (1841–1929) — французский общественный, политический и государственный деятель, писатель, публицист. Участвовал в республиканском движении и был заключен в тюрьму. После революции во Франции в сентябре 1870 г. и свержения Наполеона III был избран в Национальное собрание. Вступил в Радикальную партию. В 1871 г. избран в палату депутатов. Возглавлял газету “Ля жюстис”, которая стала основным органом республиканцев. Во время дела Дрейфуса — один из лидеров лагеря дрейфусаров, защищал Э. Золя на процессе 1898 г. В 1899 г. основал еженедельник “Лё блок”. В марте 1906 г. занял пост министра внутренних дел. В 1906–1909 гг. — премьер-министр. В 1913 г. основал газету “Свободный человек”. После начала Первой мировой войны Клемансо на страницах своей газеты резко критиковал ошибки военного командования и требовал принятия самых жестких мер для достижения победы. В ноябре 1917 г. возглавил правительство, в котором занял также пост военного министра. На Парижской мирной конференции 1919 г. Клемансо был ее председателем и требовал проведения как можно более жесткого курса в отношении побежденной Германии. На выборах в конце 1919 г. Радикальная партия потерпела поражение. 18 января 1920 г. Клемансо подал в отставку.
173
11 Ллойд Джордж Дэвид (1863–1945) — британский политический деятель. Родился в валлийской семье. Изучал юриспруденцию в Лондонском университете. Занимался адвокатской практикой. Член Либеральной партии. В 1890 г. был избран в палату общин от округа на северо-западе Уэльса. Обратил на себя внимание нападками на консерваторов, выступлениями в защиту уэльских националистов и резкой критикой политики Великобритании во время Англо-бурской войны 1899–1902 гг. В 1905–1908 гг. — министр торговли. В 1909–1915 гг. — министр финансов. Провел закон о реформе в социальной сфере, билль о гомруле (самоуправление для Ирландии), закон о государственном страховании и пенсионном обеспечении. Во время Первой мировой войны — сторонник решительных военных действий. В 1915–1916 гг. — министр вооружений. Провел закон о всеобщей воинской повинности. В июне 1916 г. назначен военным министром. В декабре 1916–1922 гг. — премьер-министр. Один из руководителей Парижской мирной конференции 1919 г., на которой занимал более умеренную позицию по отношению к побежденной Германии, чем премьер-министр Франции Ж. Клемансо. В 1926–1931 гг. — лидер оппозиции. Автор книг “Военные мемуары” (1933–1936); “Правда о мирных договорах” (1938) и др.