Не берусь судить о том, какие основания есть у г. Троцкого для прозрачного намека, содержащегося в последних словах. Я должен лишь беспристрастно, с одинаковой любовью к обеим сторонам, отметить следующее: книга Ботмера вышла в 1922 году: год ее выхода я в своем очерке указал. Поэтому г. Троцкий напрасно обвиняет «Известия» в том, что они его поставили рядом с Лениным «примерно через 16 месяцев после мнимых признаний Троцкого Мирбаху»: «Известия», очевидно, не могли знать в 1919 году, что Ботмер напечатает в 1922, — еще один пример того, как свободно обращается с фактами г. Троцкий.
По существу я должен, однако, здесь с ним согласиться: да, конечно, «Демьян знал, что писал». Знает он это и теперь. Боюсь только, что литературный заказ он получал и тогда не от «масс». Не массы, а г. Троцкий пожаловал в свое время орденок «Демьяну Бедному, отважному кавалеристу слова» (как не массы, например, называли именем г. Троцкого разные, теперь давно переименованные, города). Везде и всегда есть поэты, угадывающие волю начальства и с полной готовностью пишущие стишки в честь людей, которые имеют возможность раздавать ордена (и не только ордена),—вчера воспевал Троцкого, сегодня Сталина, а завтра, быть может, будут воспевать Гитлера. Если угодно, можно это передать и словами г. Троцкого: «стихи выражают то, что носится в воздухе». Тогда была одна «великая волна», теперь другая, столь же великая: колхозы стоят польской войны. Во всяком случае, нам чрезвычайно трудно согласиться с г. Троцким в том, что «люди были не те». Он уверен, или уверяет, что Сталина теперь превозносят подхалимы и мошенники, тогда как его в свое время превозносили благороднейшие граждане. Правда, это в действительности весьма часто одни и те же люди, вроде того же Демьяна Бедного. Но они, видите ли, с той поры испортились совершенно: тогда они были подхвачены «великой волной».
В том же «Бюллетене» теперь печатаются интересные воспоминания иностранного коммуниста г. Цилиги{1} долго просидевшего в советских тюрьмах. Ни одна эмигрантская газета, кажется, не рассказала таких ужасов об этих тюрьмах, о всем этом строе, об издевательствах, о пытках, о расстрелах, о самоубийствах. Каждому известно, что всего этого было еще гораздо больше, когда в паре с Лениным ходил пристяжным г. Троцкий. Знаю его удобную политическую этику: террор против буржуазии необходим, террор против пролетариата преступен. Попытка ухватиться за эту этику есть и в статье г. Цилиги: «Не следует себя обманывать, — пишет он, — эти инквизиционные пытки применяются-де, мол, только к представителям бывших господствующих классов или к буржуазной интеллигенции и мещанству. Нет, они применяются к рабочим». Ничего не изменилось со времен Троцкого и в этом отношении — вот только появился в тюрьмах небольшой процент троцкистов. Все же явление замечательное: гуманист Троцкий содрогнулся от негодования, узнав о терроре в Советской России. Зачем, однако, его журнал употребляет столь точные, неблагозвучные и, по старой памяти, неудобные выражения: «инквизиционные пытки»? Не следовало бы также ставить самого себя в смешное положение: не надо Троцкому называть Сталина «узурпатором»; не надо вопить о полном моральном падении разных «кавалеристов слова», последовавшем как раз на следующий день за полным политическим падением главного кавалерийского начальника. Это производит жалкое впечатление даже в наши дни, когда готтентоты верно говорят о «европейской морали».
1
Цингли Антэ (1898-1982) – хорватский коммунист, член Коминтерна, в 1930-1933 гг. узник Верхнеуральского политизолятора.