Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальными событиями. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем интереснее то, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с результатами западных ученых.
Н.А. Морозов существенно продвинул вопрос, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив и здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона.
Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются события не только античной, но и средневековой истории. Тем не менее Н.А. Морозов не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы о ревизии взглядов на традиционную хронологию поднимаются далеко не впервые. Век за веком они возникают вновь и вновь, и это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что изменения хронологии древности, предлагаемые, например, И. Ньютоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно здесь и находится решение проблемы.
1.5. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
Римская хронология играет определяющую роль в общей хронологии. Между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Римские летописи до нас не дошли, а их пересказы мы имеем в весьма плохом виде. Наиболее «достоверные» документы римской истории при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже. Сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась наиболее достоверной — в отсутствие мощных методов верификации легенд — лишь за неимением лучшего.
В первую очередь следует описать ситуацию с римской хронологией, поскольку, как уже отмечалось, она играет определяющую роль в общей хронологии. Широкая критика традиционной версии римской хронологии началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже Академии надписей и изящных искусств. Там в 20-е годы XVIII века развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизм, был знаменитый историк Теодор Моммзен. Он писал, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н. э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н. э.; здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348 г. до н. э.)».
Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н. э)., поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XI11 век до н. э). отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н. э). примерно на 500 лет.
Можно предложить несколько толкований этого противоречия: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Вопросов возникает много. И чем глубже копать, тем их будет больше.