Н.А. Морозов пишет: «Ведь у китайцев, как я уже говорил, нет рукописей древнее XVII века, когда летописи Ше-Ке и Ма-Туен-Лиан компилировались, может быть, при участии католических миссионеров, заведовавших тогдашними китайскими обсерваториями и даже строившими их для китайцев… Приводя здесь подробный реестр комет, впервые опубликованных Майлья и Гобилем и более поздними европейскими авторами, я не могу не высказать… некоторого недоверия к истинно китайскому происхождению этого списка. Он… был приведен сокращенно и с обработкой в «Кометографии» Пенгрэ. Затем Био (Biot) опубликовал в «Connaissance desTemps» в 1846 году кометные списки «Лето-Записи», оставив за ней ее шанхайское название Ше-Ке, и почти такие же списки из «Энциклопедии»… (Ма-Туан-Линь в шанхайском произношении)… Оба этих реестра, хотя и носят явные следы переписывания друг из друга, оказываются уже значительно подробнее списка, данного первоначально Майлья и Гобилем».
Итак, кто-то в XVIII–XIX веках существенно дополнял якобы древние китайские списки комет. И происходило это в Европе. Ниже даются объяснения, кому и зачем это понадобилось. Существенно, что скорее всего список комет был дополнен после 1759 года. Оказывается далее, что в китайских первоисточниках нет описаний астрономических инструментов, а на территории Китая не осталось следов древних астрономических обсерваторий. Это очень странно, если верить тому, что китайцы на протяжении нескольких тысяч лет с большой аккуратностью вели астрономические наблюдения.
В Европе, где астрономические наблюдения того времени считаются далеко не столь выдающимися, как китайские, тем не менее сохранились подробные списания инструментов, техники наблюдений и т. д. Вспомним хотя бы древний энциклопедический труд — «Альмагест» Птолемея. Китайцам же, якобы наблюдавшим небо много столетий, ни разу не пришло в голову рассказать — как именно и при помощи каких инструментов они это делали? Конечно, частично можно объяснить это тем, что китайцы держали в секрете свои методы. Однако вскоре мы столкнемся с куда более серьезными аргументами в пользу гипотезы, что реальные астрономические наблюдения в Китае действительно начались не ранее XV века.
Кроме кометных списков, в китайских летописях упомянуты затмения, а Н.А. Морозов также обнаружил единственный гороскоп. В связи с этим сразу можно сообщить некоторые результаты исследования китайских комет в новой хронологии:
1. Единственной кометой, по которой хотя бы в принципе можно было бы подтвердить правильность традиционной хронологии Китая, является комета Галлея. Остальные кометы для целей датировки совершенно бесполезны.
2. Сообщения о появлениях кометы Галлея ранее XV века н. э. подложны и были сфабрикованы, по-видимому, в XVIII–XIX веках. Впрочем, возможно не все китайские сообщения, относимые сегодня к комете Галлея, подложны. Оказывается, для совершения указанного подлога достаточно было сфабриковать всего лишь одно или два наблюдения. Подлог был совершен, скорее всего, в промежутке от 1759 года до 1835 года.
Что касается затмений, то они в китайских хрониках описаны очень неопределенно. Например, не указывается фаза, место наблюдения и т. п. Н.А. Морозов справедливо отмечает, что при такой туманности описаний затмения служить для датировки не могут, поскольку для каждого десятилетия возможно подобрать «подходящее» затмение, действительно происходившее где-то и с какой-то фазой. Если же допустить, что китайцы описывали лишь ярко выраженные, то есть полные затмения, которые действительно случаются достаточно редко, то в таком случае эти описания вообще не могут соответствовать реальности. Например, в китайской «Истории государства киданей» Е Лун-Ли (М.: Наука, 1979) солнечные затмения указаны в 992, 994, 998, 999, 1002, 1004, 1007 годах и так далее. Полных (или хотя бы хорошо заметных) солнечных затмений с такой частотой на одной и той же территории не бывает.
Таким образом, китайские сообщения о затмениях не в состоянии подтвердить или опровергнуть какую-либо хронологию Китая.
С гороскопами дела обстоят еще хуже. Ни одного собственно китайского древнего гороскопа, как утверждает Н.А. Морозов после изучения китайских хроник, нет. По крайней мере, Н.А. Морозову обнаружить их не удалось.