В заключение следует повторить еще раз, что сложно настаивать буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку исследование пока не доведено до конца. Тем не менее есть по крайней мере шесть основных опорных точек реконструкции русской истории:
1. Ярослав, отец Александра Невского — Батый — Иван Калита, то есть Иван Калиф. Дмитрий Донской — Тохтамыш.
2. Великий Новгород — Ярославль.
3. Поле Куликово — это конкретное место в городе Москве.
4. «Иван Грозный» — это условное имя, объединившее на страницах романовско-миллеровской истории нескольких различных царей.
5. Борис «Годунов» был сыном царя Федора Ивановича и был еще молод, когда умер (был отравлен).
6. В русской истории имеется династический параллелизм, сдвиг примерно на 410 лет: ранняя история Руси является отражением, фантомным дубликатом ее истории периода от 1350 года до 1600 года.
Эти шесть узловых моментов непосредственно вытекают из средневековых русских документов. Для того чтобы сделать эти выводы, достаточно отрешиться от навязанной нам скалигеровско-миллеровской хронологии и истории, созданной достаточно поздно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сущности не должны быть умножаемы без необходимости. Этот гениальный принцип, приписываемый средневековому философу Уильяму Оккаму, фактически положен в основу развития современной научной мысли. И если в исторической науке появились простые, ясные, разумные, поддающиеся четкой проверке, красивые идеи, — то они должны занять место сложных и нелепых нагромождений, накопившихся за столетия.
Это подтверждает и нарастающий вал публикаций на затронутую в данной книге тему. Следует особо остановиться на критических отзывах. В нынешних условиях фактического формирования новой науки крайне необходима конструктивная, жесткая, дающая реальные альтернативы критика столь же высокого научного уровня, как и основополагающие работы по новой хронологии. Однако, к сожалению, такая критика сегодня практически полностью отсутствует. Возможно, сейчас это является главной проблемой новой хронологии.
Имеющиеся же многочисленные критические публикации по поводу новой хронологии, к сожалению, едва ли могут продвинуть вперед историю как науку. Конечно же, по-человечески можно понять этих критиков. Ведь люди, потратившие немало времени на изучение традиционной истории (и даже посвятившие ей жизнь), не могут не чувствовать себя обманутыми и обиженными. И занимались они не тем, и даже образование у них не то, чтобы суметь понять, чем занимались. Однако это не должно быть главным в критике, ведь история — это прежде всего наука, а не религия. Главным должно стать владение современными научными методами, основными методиками обработки информации, широкий кругозор и высокие интеллект и работоспособность.
И здесь не могу удержаться от одного личного наблюдения. Анатолий Тимофеевич Фоменко обладает феноменальными — даже для ученого и математика — работоспособностью, интеллектом и кругозором. Он смог достичь известности и признания — помимо математики — в самых разных областях деятельности человека. В связи со всем этим представляется странным воспринимать критику новой хронологии со стороны людей, чьи профессиональные качества настолько невысоки, что они даже едва ли способны понять, что критикуют. Все же надеюсь, что в будущем появится достаточно профессиональная критика, позволяющая найти альтернативные подходы к новой хронологии.
Но — пора подводить итоги.