Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, — не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, — прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся «античными», Н.А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории:
1. Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно — идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.
2. Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или предлагаются всего лишь два-три решения.
Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения при непредвзятом астрономическом подходе датируются вместо традиционного интервала от 1000 года до н. э. до 400 года н. э. — значительно более поздними (иногда на много столетий) датами. Причем все эти новые решения попадают в интервал за 500 — 1600 годы н. э. Считая тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 — 1800 гг. н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения за 500 — 1600 годы н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая начатые поиски, исследователи новой хронологии проанализировали и остальные средневековые затмения на интервале 400 — 1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект, обнаруженный для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно-два) и все они попадают в интервал 900 — 1700 годы н. э. Начиная приблизительно с 1000 года н. э., а не с 400 года н. э., как предполагалось ранее, согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне, с результатами методики Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 года н. э. — надежным.
Вот некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений (и летописей), считающихся «древними».
В «Истории» Фукидида описаны три затмения (триада). Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные:
1) затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 до 30 градусов, широта от 30 до 42 градусов;
2) первое затмение солнечное;
3) второе затмение солнечное;
4) третье затмение лунное;
5) временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет;
6) интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет;
7) первое затмение происходит летом;
8) первое затмение полное — видны звезды, то есть его фаза Ф=12";
9) первое затмение происходит после полудня по местному времени;
10) второе затмение происходит в начале лета;
11) третье затмение происходит в конце лета;
12) второе затмение произошло приблизительно в марте (впрочем, это соображение в список условий можно не включать).
В каноне приведено традиционное решение: 431, 424 и 413 годы до н. э. Однако давно известно, что это решение не удовлетворяет условиям задачи, так как затмение 431 года до н. э. не является полным, вопреки условию 8. Оно было всего лишь кольцеобразным с фазой 10" для зоны наблюдения. Более того, оно нигде на Земле не могло наблюдаться как полное затмение. После обнаружения этого неприятного для скалигеровской хронологии обстоятельства значительное число астрономических работ было посвящено пересчету фазы затмения 431 года до н. э. Для этого вводились различные допустимые поправки с целью приблизить фазу затмения 431 года к 12". Этим занимались астрономы Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др. Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10"… вызвала некоторый шок». Не выполнены и некоторые другие условия задачи. Например, полоса затмения 431 года до н. э. прошла зону наблюдения только после 17 часов местного времени, а по Хейсу даже около 18 часов. Это означает, что условие 9 — «послеполуденное затмение» — удовлетворяется лишь с натяжкой.
Поскольку на интервале 600–200 гг. до н. э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого «решения» с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н. э. до 1700 года н. э. обнаруживает, что точное астрономическое решение все-таки существует. Причем таких точных решений только два. Первое было обнаружено Н.А. Морозовым, а второе — А.Т. Фоменко в результате повторного анализа всех античных и средневековых затмений.