ранее церковное антиманихейское сочинение. Как полагает издатель
текста, мы имеем дело с окружным посланием, направленным ко всем
церквам Египта и предостерегающим их против новой и опасной
ереси; этот циркуляр был составлен в канцелярии александрийского
епископа Феоны (282-300 гг.), а следовательно, послание было напи
сано примерно в то же время, что и трактат Александра Никопольско
го132.
От IV в. до нас дошел целый ряд пространных полемических
трактатов, как правило, с одним и тем же названием «Против мани
хеев» (Κατά Μανιχαίων).
Полный текст трактата Серапиона, епископа нижнеегипетского
города Тмуита133, стал известен лишь в 1924 г.134 По всей вероятности,
автор черпал свое знание о манихеях не из первых рук, а из какого-то
антиманихейского сочинения, на которое он не ссылается. Серапион
не стремился дать подробное описание их учения; его основная цель
это полемика с манихейским дуализмом и с отношением манихеев к
Священному Писанию. Язык и аргументация Серапиона свидетель
ствуют о его серьезном греческом образовании135.
Трактат Тита, епископа сирийского города Бостры136, состоящий из
четырех книг, полностью сохранился лишь в сирийском переводе137; от
греческого оригинала сейчас известны лишь первые две книги и часть
третьей (I—III. 30)138. Аргументация Тита против манихейского учения
о двух началах свидетельствует о его философском образовании и об
основательном знании Священного Писания139, а частое цитирование
манихейских сочинений говорит о том, что он знал сочинения своих
оппонентов из первых рук140. Это одно из самых известных опровер
жений манихейства, которым впоследствии часто пользовались хрис
тианские полемисты, начиная с Епифания (Наег. 66. 21. 3; см. ниже).
Дидим Слепой, или Александрийский (ок. 313-398 гг.), последний
глава александрийской огласительной школы, в трактате «Против
манихеев»141 возражает их учению на основе своего толкования Свя
щенного Писания142. Автор едва ли читал оригинальные сочинения
манихеев и скорее всего некоторые сведения об их учении он почер
пнул из бесед с ними. Можно также допустить, что Дидим был знаком
с антиманихейскими трактатами Серапиона и Тита, поскольку у него
встречаются некоторые параллели к их сочинениям143. Вероятно, по
той причине, что манихеи ни разу не названы здесь по имени144,
трактат остался почти неизвестным последующим полемистам145.
Так называемые Деяния Архелая (составлены не позднее 340-х гг.)146,
в отличие от собственно антиманихейских трактатов, представляют
собой вымышленный диспут между Архелаем, христианским еписко
пом города Кархар в М есопотамии147, и самим Мани148. Греческий
оригинал сочинения утерян149, однако значительная его часть дошла до
нас в пространных цитатах в «Опровержении всех ересей» Епифания
(см. ниже), а полный текст сохранился только в латинском переводе150.
Сочинение, в котором изобилует легендарный материал, тем не менее
содержит подробное изложение учения Мани, что позволяет думать,
что автор пользовался какими-то подлинными манихейскими текста
ми. Act. Arch, служили основным источником для целого ряда после
дующих опровержений манихейства.
Епифаний Кипрский в своем монументальном труде «Опроверже
ние всех ересей» (ок. 377 г.) для главы «Против манихеев» (Pan. 66)151
помимо Act. Arch., которые служили ему основным источником и из
которых он привел значительные выдержки, в какой-то мере исполь
зовал сочинение Тита152. Среди своих предшественников и современ
ных ему авторов, которые писали против манихеев, помимо уже изве
стных нам Серапиона и Тита, он называет Оригена153, Евсевия Кеса
рийского154, Афанасия Александрийского155, Георгия Лаодикийско-
го156, Аполлинария Лаодикийского157, Евсевия из Эмесы158.
Также от этого времени мы располагаем краткими и не содержащи
ми (по сравнению с вышеназванными сочинениями) новой информа
ции опровержениями манихейского учения у других греческих церков
ных авторов: кроме Евсевия Кесарийского, посвятившего в своей
«Церковной истории» манихейской ереси короткую главу (Я. Е. VII. 31),
содержание которой свидетельствует о том, что он знал о манихеях
лишь понаслышке159, два других более поздних полемиста, а именно
Кирилл Иерусалимский в «Шестом катехитическом поучении» ( Cat. ad
ill. VI. 21—34) и Сократ Схоластик (Н.Е. I. 22)160 как основным источ
ником пользуются «Деяниями Архелая»161.
Несколько особняком стоит Феодорит Кирский, который в своей