Таким образом, Гегель подвергается критике за удвоение мира. Реальная действительность рассматривается им не как таковая, не как действительность, которая имеет свои собственные тенденции и законы развития, а как следствие других сил. «Выходит, что для обыкновенной эмпирии является законом не ее собственный дух, а чужой; с другой стороны, наличным бытием для действительной идеи является не такая действительность, которая развилась бы из нее самой, а обыкновенная эмпирия» (2, I, 224).
Так как самодвижение идеи не способно сотворить даже простейшую былинку, так как одна идея, сколь бы «абсолютной» она ни была, ничто без эмпирического мира, то философу ничего не остается, как апеллировать к этому эмпирическому миру и объявить его порождением идеи. Поэтому монизм, к которому Гегель действительно всеми силами стремился, остается иллюзией. Из этого дуализма, как увидим дальше, неизбежно проистекает самое настоящее раболепие Гегеля перед той самой эмпирией, которую он с высоты своего абсолютного духа третирует. Он вынужден принимать эту эмпирию, ибо другой не существует. Принимая ее, объявляя ее разумной, он считает ее таковой не в силу ее «собственного разума, а в силу того, что эмпирическому факту в его эмпирическом существовании приписывается значение, лежащее за пределами его самого» (2, I, 226).
Так обстоит, например, дело с его подходом к государству. Маркс говорит, что здесь, как и в других случаях, мы имеем «двойную историю»: эзотерическую и экзотерическую. Удвоение в данном случае получается вследствие того, что в эзотерическом плане действует идея, а в экзотерическом – эмпирически существующее государство. «Интерес эзотерической части неизменно направлен на то, чтобы находить в государстве повторение истории логического понятия. В действительности же развитие происходит как раз на экзотерической стороне» (2, I, 225),
Маркс упрекает Гегеля в дуализме и при анализе его учения о противоречиях. Он указывает, что когда Гегель принимает за действительные противоположности лишь абстрактные моменты умозаключения – всеобщность и единичность, «то в этом именно сказывается основной дуализм его логики» (2, I, 321). Судя по замечанию, которое Маркс делает в связи с этим, он намеревался подвергнуть с этой точки зрения специальной критике гегелевскую логику. К сожалению, данная работа осталась незаконченной. Но смысл его слов об «основном дуализме» логики Гегеля ясен. Речь идет о том же разрыве и противопоставлении всеобщего и единичного, идеального и эмпирического, эзотерического и экзотерического, о котором Маркс говорит в другой связи.
Марксова критика идеалистического дуализма уже в этой ранней работе прокладывала путь к материалистическому монизму нового диалектического учения, создававшегося на основе философского анализа реального мира и переработки гегелевской диалектики. Из этой критики вытекало, что никакого удвоения мира нет и не может быть, что «разум», т.е. сущность, закон эмпирического мира, находится не вне его, не по другую сторону действительности, а в нем самом, что, следовательно, только анализ его собственного развития, собственной диалектики обеспечивает истинное познание.
Выше уже указывалось, что дуализм – и не только дуализм, а весь идеалистический строй гегелевской философии – вел к преклонению перед существующей эмпирией, к неспособности дать подлинную критику действительности с точки зрения тенденций ее собственного диалектического самодвижения. В последующих своих работах Маркс углубляет и развивает эту линию критики Гегеля, утверждая революционно-критический характер материалистической диалектики. Но начало этой линии уже имеется в рассматриваемой работе.
Свой вывод о некритическом позитивизме Гегеля Маркс делает на основании разбора его учения о государстве. Он показывает, как и почему крайний спиритуализм неизбежно превращается в грубый материализм. Отчуждая понятия от эмпирии, от эмпирических фактов и превращая их в субстанцию этих последних, философ затем начинает «подводить» под абстрактные категории реальные факты. Маркс это характеризует как «превращение эмпирии в спекуляцию и спекуляции в эмпирию» (2, I, 263). Гегель берет существующую эмпирию, в данном случае прусскую конституционную монархию, и переводит ее в план спекулятивных определений, т.е. в категории и понятия государства, власти, политической воли, суверенитета, монарха и т.д. В результате мы уже имеем дело не с реальной действительностью и реально действующими в государстве людьми, а с идеальными определениями, которые должны сотворить эмпирические факты. С этого момента начинается процедура «подведения», т.е. подведения фактов под категории. «Он держится лишь за данную категорию и довольствуется тем, что находит для нее соответствующий факт» (2, I, 273). «Обыкновенный человек» говорит: «Монарх обладает суверенной властью, суверенитетом». Гегель говорит: «Суверенитет государства есть монарх». Таким образом, получается, что государственный суверенитет может существовать лишь в форме монархии. Преходящая эмпирия возводится в ранг абсолютного принципа. И так обстоит дело со всеми другими сторонами и атрибутами государства.