Не удивительно поэтому, что в современных условиях раздернулась борьба вокруг многих проблем материалистической диалектики. Бесспорно, новая историческая ситуация, сложившаяся в современном мире, требует новых подходов, развития новых оттенков и граней самого метода научного исследования. Никто с такой силой не настаивал на таком понимании диалектики, как сами Маркс и Энгельс, а вслед за ними и Ленин. Напомним определение Ленина диалектики как системы с бездной новых оттенков подхода к действительности, возникающих на основе постоянного развития и изменения самой действительности, в процессе углубления познания мира. Однако развитие диалектики не означает, что устаревают и становятся неправильными ее коренные принципы и основания. Эти последние, будучи принципами и основаниями адекватного воспроизведения в мышлении действительности, лишь конкретизируются, обогащаются на новом материале, на опыте новейшей исторической практики. Между тем борьба вокруг диалектики Маркса и Энгельса свидетельствует о стремлении пересмотреть как раз некоторые устои, на которых зиждутся ее принципиальные выводы. Вот в этом смысле исследование истории диалектики, в частности истории самой марксистской диалектики, имеет первостепенное значение для правильного понимания теории диалектики, для дальнейшего развития этой теории.
Приведем лишь один пример. Как известно, с давних пор, еще с момента возникновения марксистской философии, идет спор о соотношении гегелевской диалектики и диалектики материалистической. Несмотря на то что основоположники марксизма совершенно ясно, в высказываниях, не допускающих никаких кривотолков, выразили свое понимание этого вопроса, до сих шор предпринимаются попытки представить дело так, будто Маркс и Энгельс ошибались в своем отношении к Гегелю и будто тезис о материалистическом «переворачивании» гегелевской диалектики «с головы на ноги» искажает, извращает самое марксистскую диалектику. Иначе говоря, пытаются изобразить историю марксистской диалектики так, чтобы отвергнуть всякую преемственность, разорвать всякие нити, связывающие ее с диалектикой Гегеля. Смысл этих попыток, как правило, состоит в том, чтобы под предлогом критики идеалистической диалектики Гегеля подвергнуть атаке именно марксистскую, материалистическую диалектику.
Нет спора, материалистическая диалектика прямо противоположна гегелевской идеалистической диалектике, о чем неоднократно заявляли Маркс и Энгельс и о чем предельно ясно сказано, в частности, в послесловии Маркса к первому тому «Капитала». Но с не меньшей определенностью Маркс заявлял, что не кто иной, как Гегель, впервые изобразил основные диалектические формы развития и что надо было освободить гегелевский анализ этих форм от «мистической оболочки», под которой скрывается «рациональное зерно» его диалектики.
«Маркс, – писал по этому поводу Энгельс, – был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли» (2, XIII, 496 – 497).
Кажется, ясно. И тем не менее этот вопрос снова и снова поднимается, однако не с целью продолжить его исследование в духе указаний самих Маркса и Энгельса, а для того, чтобы «припугнуть» гегелевским идеализмом, а заодно и поставить под сомнение тот или иной основополагающий принцип материалистической диалектики.
В самом деле, всякий, кто хоть мало-мальски разбирается в вопросах диалектики, знает, что среди многих рациональных идей, выдвинутых гегелевской философией и весьма высоко оцененных основоположниками марксизма, особенно важное значение имела идея о диалектических противоречиях, имманентных самим объектам и являющихся источником их «самодвижения», саморазвития. Отбросив идеалистическое положение Гегеля о том, что в основе самодвижения и саморазвития лежат противоречия развития «абсолютной идеи», и переработав учение о диалектических противоречиях в материалистическом духе, придав ему подлинно революционный характер, Маркс и Энгельс с величайшим успехом применили его к исследованию и решению самых разнообразных вопросов науки и революционной борьбы. Без учета этой стороны их диалектики (Ленин называл эту сторону «ядром» марксистской диалектики) невозможно понять «Капитал», его метод и те выводы, к которым Маркс пришел в результате своего диалектического анализа «самодвижения» капиталистического способа производства.