Несмотря на то что в последние годы Сартр занялся самокритикой, несмотря на его заявления о близости к марксизму, его отношение к диалектическому материализму существенных изменений не испытало. По его собственному признанию, для него марксизм – это исключительно исторический, но никак не диалектический материализм. Последний он считает целиком и полностью детищем Энгельса. И в своей книге «Критика диалектического разума», рассматриваемой им в качестве пролегоменов к своей философии истории, он остается во власти главного предрассудка всей идеалистической критики марксизма: он так и не справился со своим предубеждением против материализма. Понятие «свободы» – сквозное для сартровского мышления – по-прежнему рассматривается в абстрактной противоположности к «необходимости», которая прочно ассоциируется у него с философским материализмом. Неизбежным результатом противопоставления общественной жизни природному бытию, соответственно свободы – необходимости, является крайняя субъективизация исторической реальности, всей человеческой практической деятельности. Вместе с диалектикой природы Сартр отвергает объективную диалектику. Для него диалектика сопряжена только со свободой, которая вкоренена в человеческое сознание и обязана ему своим существованием. Если что-то подобное диалектическому разуму существует, то оно, по словам Сартра, допустимо исключительно как достояние человеческой практики. «Только в историческом и социальном мире… имеет место диалектический разум» (74, 128). В свете этих рассуждений признание Сартра, что исторический материализм – «единственно ценное понимание человеческой истории» (74, 134) – в лучшем случае остается всего лишь декларацией.
Считая марксизм единственной современной философией, Сартр тем не менее убежден, что эта философия нуждается в дополнении психоанализом и экзистенциализмом. Как должно это выглядеть на деле, сказать трудно, так как сам Сартр все еще предлагает экзистенциализм, дополненный до некоторой степени марксизмом. Это относится, в частности, и к разбираемой им в «Критике диалектического разума» категории практики.
Неудовлетворительность сартровской трактовки заключается не только в том, что на передний план им выдвигается индивид и что, по его словам, «фундаментом конкретно-исторической диалектики является диалектическая структура индивидуального действия», но и в том, что силу сохраняет старый тезис, согласно которому отрицание входит в мир вместе с человеком, осознавшим себя свободным. Другими словами, историческая реальность для Сартра диалектична потому и только потому, что она есть сфера человеческого творчества и, следовательно, в конечном счете обусловлена динамичностью его сознания. Поэтому она, с его точки зрения, есть область приложения «диалектического разума», в то время как природа отдана на откуп «разуму позитивистскому».
Вопрос о диалектике природы имеет значение, выходящее далеко за пределы одного только естественно-научного понимания самой природы. Дело в том, что отрицание диалектики природы рано или поздно обязательно оборачивается отрицанием объективной диалектики в целом. Признание диалектического характера истории не спасает положения. Оно формально по ряду причин: во-первых, потому, что содержит мысль о существовании непреодолимого разрыва, пропасти между природой и обществом. Уже одно это положение в корне противоречит диалектическому пониманию. Во-вторых, мысль об ограниченной, локальной диалектике противоречит самой сути диалектики: локальной диалектики, как указывал Ленин, быть не может, она универсальна. В-третьих, целью разрыва служит в конечном итоге субъективизация диалектики.
Действительно, что это за диалектика, сфера действия которой строго ограничивается полем «человеческой реальности»? Исходит ли данное допущение из естественности и непреложности процесса, обусловленного действием объективных закономерностей? Считаются ли неизбежными и предвидимыми революционные преобразования и переходы? Конечно, нет! В противном случае отделение истории от природы потеряло бы всякий смысл. Элиминацией диалектики из области природы добиваются не только, а быть может и не столько, исключения историчности природы, сколько отрицания объективного характера и строгой детерминированности изменений именно социально-исторических форм.
Буржуазные философы великолепно чувствуют, чем реально чревато признание или даже полупризнание объективной диалектики. «Помещение диалектики в сферу самих вещей», по твердому убеждению Мерло-Понти, – дело совершенно безнадежное. «Диалектика, – поясняет он, – существует только в том типе бытия, где имеет место взаимосвязь субъектов» и «установлены отношения субъектов между собой и бытием» (69, 247). О подлинных мотивах своего неприязненного отношения к материалистической диалектике он проговаривается сам. В своей работе «Гуманизм и террор» Мерло-Понти ополчается против мысли, согласно которой объективная диалектика («диалектика в вещах») привела к русской революции. Именно эта перспектива революции отбивает у подавляющего числа современных буржуазных философов охоту говорить об объективной диалектике, которая содержит единственно верное «измерение» марксизма.