Сталкиваясь с аргументацией подобного рода, невольно напрашивается вопрос: почему одним высказываниям Маркса отдается предпочтение перед другими, а третьи полностью замалчиваются? Почему, к примеру, тот же Лефевр не находит нужным обратить внимание на то место цитируемого им письма, где указывается, что Гегель мистифицировал открытый им метод? Или почему он не высказал своего отношения к другому письму Маркса к Энгельсу, отправленному двумя неделями позже – 1 февраля 1859 г.? Там ведь тоже затрагивается вопрос об условиях применения гегелевской диалектики к конкретному исследованию. Высмеивая школярски-начетническое усвоение Ф. Лассалем «Логики» Гегеля, подменившим самостоятельный анализ темы «нагромождением цитат» из Гераклита, приправленных отрывками из гегелевской «Логики», Маркс иронически замечает, что «ученость, которую Лассаль выставляет напоказ, не может скрыть, что мыслительный процесс идет по заранее предписанному рецепту и в твердо установленных формах». Непосредственное знакомство с философской работой Лассаля «Гераклит темный» резонно вызывало у Маркса опасения в успешности вынашиваемого Лассалем замысла «изложить политическую экономию по-гегелевски». «…Одно дело, – писал Маркс по этому поводу, – путем критики впервые довести науку до такого уровня, чтобы ее можно было представить диалектически, и совсем другое дело – применить абстрактную, готовую систему логики к туманным представлениям о такой именно системе» (2, XXIX, 224).
Наверняка знакомы А. Лефевру и слова Маркса из его письма к Кугельману, в котором он самым категорическим образом протестует против дюринговского отождествления спекулятивной диалектики Гегеля с его научной диалектикой. «Мой метод исследования, – подчеркивает Маркс, – не тот, что у Гегеля, ибо я – материалист, а Гегель – идеалист» (2, XXXII, 448). Но ни А. Лефевр, ни буржуазные «марксоведы» не дают себе труда задуматься над смыслом этого противопоставления и теми следствиями, которые неизбежно из него вытекают. Оно для них ровным счетом ничего не значит, если они способны писать о нем, что «отличие между Гегелем и Марксом касается только онтологической и метафизической области философской постановки вопроса, но не диалектики как метода. Последний у Гегеля и Маркса так мало отличаются друг от друга, что Маркс не считал нужным самому еще раз изложить этот метод. Он просто применял его при своих исследованиях» (59, 41).
Аналогичные взгляды высказывает упоминавшийся выше Э. Тир. В своей работе о молодом Марксе он специально рассматривает вопрос о значении гегелевской логики для зрелого Маркса. Он высказывает сожаление, что Маркс ввиду большой занятости политической экономией забросил логическую проблематику и не дал в этой области ничего значительного, хотя «экзистенциальная критика» гегелевского спекулятивного мышления, развернутая им в первых работах, была многообещающей. Действительно, Марксу не удалось реализовать свое намерение – написать специальную работу о диалектике, однако из этого вовсе еще не следует, что данное обстоятельство помешало ему, как думает Тир, превзойти Гегеля и «подняться выше его „Логики“». Отсутствие подобной работы служит Тиру основанием для утверждения, что логическая структура «Капитала» методологически прямо-таки покоится на диалектике понятия сущности, что «перемена декораций, социально-экономические костюмы не могут замаскировать того, что в игре принимают участие те же понятия, что и у Гегеля», заимствованное из «Логики» различие между «существованием» и «действительностью», отношение между целым и частью и т.п. (77, 38 – 39).
Для вящей убедительности критик ссылается на Энгельса, отмечавшего важность гегелевского учения о сущности. Но он недоговаривает и тем самым искажает смысл энгельсовского замечания, направленного как раз против поверхностного отождествления диалектического метода Гегеля с методом Маркса. «Сравните хотя бы у Маркса развитие от товара к капиталу с развитием у Гегеля от бытия к сущности, и у Вас, – писал Энгельс К. Шмидту, – будет прекрасная параллель: с одной стороны, конкретное развитие, как оно происходит в действительности, и, с другой стороны, абстрактная конструкция, в которой в высшей степени гениальные мысли и местами очень важные переходы, как, например, качества в количество и обратно, перерабатываются в кажущееся саморазвитие одного понятия из другого» (2, XXXVIII, 177).
Именно это «саморазвитие понятия», составляющее суть идеалистической диалектики, делало принципиально невозможным правильное решение Гегелем проблемы соотношения исторического и логического, которое было блистательно осуществлено в «Капитале» Маркса. Но Тир объясняет «убедительный успех», выпавший на долю этой книги, прежде всего удачным «синтезом логики» Гегеля. Для постижения действительной связи между Марксом и Гегелем вполне достаточно, по его мнению, положить «Капитал» рядом с «Наукой логики» и сравнить их.