Основная логика развития науки политической экономии заключается, по Марксу, в том (большую роль в выработке этого взгляда сыграли энгельсовские «Наброски к критике политической экономии»), что сущность богатства, в том числе и его частнособственнической формы, все более переносится с внешней предметности на его источник – труд. При этом логика развития подобного понимания такова, что сначала труд сводится к какому-то одному конкретному виду его, например к земледелию, а затем труд рассматривается как труд вообще. В начале этого развития находится меркантилистическая и монетарная системы, которые сущностью богатства и частной собственности провозглашают не человека и его труд, а внешнюю предметность, внешнее по отношению к нему бытие – благородный металл, накопление его и т.п. Они, говорит Маркс, усматривали в частной собственности «некоторую только предметную сущность для человека» (1, 581). Маркс характеризует такой взгляд на частную собственность как концепцию чисто внешнего предметного отчуждения, не затрагивающую человека, затушевывающую, скрывающую противоречия частнособственнического богатства. Это еще «идолопоклоннический» взгляд.
Дальше по указанному пути пошли физиократы. Сущность, или, как выражается Маркс, «субъективную сущность» богатства они уже переносят на труд, но связывают его лишь с земледельческим трудом: «…труд еще не мыслится в его всеобщности и абстрактности, он еще привязан к некоторому особому элементу природы как к своей материи…» (1, 583). Земля здесь не рассматривается еще как капитал, т.е., поясняет Маркс, «не как момент самого труда». Поэтому труд воспринимается лишь как некоторое «определенное», «особое» отчуждение человека.
Наконец, дальнейший шаг вперед состоял в том, «что познаётся всеобщая сущность богатства и что поэтому в принцип возводится труд в его полнейшей абсолютности, т.е. абстракции» (1, 583 – 584). Этот шаг делается новейшей буржуазной политической экономией в лице Смита, Рикардо и др. Маркс при этом подчеркивает, что попытка науки «ухватить» эту сущность богатства удается лишь по мере движения от феодального общества к капиталистическому. Он очень высоко оценивает этот шаг в развитии политической экономии, так как, возводя в принцип богатства труд, она переносит противоречия частной собственности в сферу взаимоотношения самих людей. Отсюда становится понятным, что отчуждение человека при частной собственности есть не просто предметное отчуждение, а отчуждение его труда. «То, что раньше (т.е. в прежней политической экономии. – Ред.) было внешним по отношению к человеку бытием, реальным его отчуждением, стало лишь актом отчуждения, самоотчуждения» (1, 582). Человек с новой точки зрения не находится уже в отношении «внешнего напряжения» к частной собственности, а сам становится «напряженной сущностью частной собственности». В рамках этой высшей стадии развития буржуазной науки в свою очередь происходят знаменательные процессы. Политическая экономия становится все более циничной, не скрывая бедственного положения человека труда, она идет все дальше «по пути отчуждения от человека». Маркс делает важное добавление: идет дальше «только потому, что их наука является более последовательной и более истинной» (1, 582). Чем более наука приближается к истине, тем более и резче она обнажает противоположности и противоречия капиталистической собственности – такова главная мысль Маркса. Он пишет, что «противоречие, имеющееся в самой действительности, вполне соответствует той противоречивой сущности, которую они (экономисты. – Ред.) признали в качестве принципа» (1, 583). Но, обнажая противоречия действительности, представители буржуазной политической экономии вовсе не намерены понять их действительные корни и истоки. Напротив, они их возводят в ранг «принципа», т.е. вечных и естественных законов, укладывают в «общие, абстрактные формулы». Они «не осмысливают» эти законы, не показывают, «как они вытекают из самого существа частной собственности» (1, 559).