Между тем даже иные марксисты объявляют учение о внутренних противоречиях развития «гегельянщиной», результатом отождествления марксистской диалектики с непереваренной гегелевской диалектикой. Такова, например, концепция некоторых сторонников «структурализма», желающих «обновить» с помощью последнего марксистскую диалектику, «структурализовать» ее. Сущность подобной «структурализации», однако, сводится к попытке выявить некую неподвижную и застывшую структуру объекта, освобождая ее от внутренних противоречий, т.е. источников развития. Движущую силу развития при этом усматривают в столкновении, во внешнем противоречии различных структур. С этой точки зрения дается, например, совершенно ложная трактовка диалектики развития производительных сил и производственных отношений как якобы самостоятельных структур.
Понятно, что, отрицая внутренние противоречия в объектах, эта концепция чужда историзма, исторического подхода к явлениям, составляющего, как известно, одну из важнейших особенностей марксистской диалектики. Структуралисты противопоставляют синхронию диахронии, провозглашая приоритет первой. Утверждают даже, будто Маркс «полностью» отказался от исторического исследования. Но это утверждение свидетельствует о полном непонимании Марксовой диалектической логики. В «Капитале» дан глубокий анализ структуры капиталистического способа производства, классовой структуры буржуазного общества. Однако анализ этой структуры от начала до конца проникнут историзмом. Она рассматривается как результат движения, устранившего определенные исторические предпосылки и условия, которые подготовили возникновение капитализма, и вместе с тем как диалектически противоречивый процесс создания объективных предпосылок для неизбежного своего самоотрицания. У Маркса структура капитализма диалектична, и именно по той причине, что ей свойственны внутренние, неустранимые на почве капитализма противоречия, развертывание и обострение которых делают эту структуру динамичной, изменяющейся.
В подготовительных работах к «Капиталу» – в экономических рукописях 1857 – 1858 гг. «Критика политической экономии» – Маркс сам прекрасно выразил этот диалектический подход к исследованию структуры капиталистического производства. «Наш метод, – писал он, – показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т.е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства… С другой стороны, это правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т.е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому – как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя» (2, XLVI, ч. I, 449).
Как видно из этих слов, Марксов метод исследования как небо от земли далек от структуралистского противопоставления синхронии диахронии. И конечно, диалектический принцип историзма у Маркса вовсе не сводится к простому историческому описанию развивающегося объекта и его структуры, о чем речь идет в соответствующей главе.
Таким образом, исследование истории марксистской диалектики, истории того, как основоположники марксизма критически перерабатывали диалектику Гегеля, как они развивали метод диалектики в своих трудах, и особенно в «Капитале», имеет не только чисто историческое значение. История помогает понять и усвоить их теорию, их науку материалистической, диалектической логики, способствует ее дальнейшему развитию на уровне современного знания и исторической практики.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ.
ПРОЦЕСС СТАНОВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ
Глава первая.
Критика и материалистическая переработка Марксом и Энгельсом идеалистической диалектики Гегеля