Однако существеннейшим звеном второго периода, т.е. периода, начавшегося с 1844 г., когда они расстались с гегельянством и закладывали фундамент своего философского учения, следует считать «Нищету философии», написанную в 1847 г. Как известно, в этой книге, направленной против Прудона, большая глава посвящена критике «метафизики политической экономии», а в главе имеется параграф под названием «Метод», в котором Маркс в связи с критикой прудоновского метода снова возвращается к характеристике идеалистической диалектики Гегеля, говорит о ее сильных и слабых сторонах, несколькими крупными мазками обрисовывает свой диалектический метод. В этой работе мы имеем как бы резюме всего предшествующего развития взглядов Маркса на диалектику, итог и вывод, к которому он пришел в результате своей (и энгельсовской) критики Гегеля и его последователей. Как и в рассмотренных ранее работах, критика Гегеля в «Нищете философии» переплетается с критикой его мелких подражателей, в данном случае Прудона, который, по словам Маркса, довел гегелевскую диалектику до «жалких размеров».
В «Нищете философии», как и в «Экономическо-философских рукописях», вопросы диалектического метода рассматриваются в тесной связи с экономической теорией. Такова уж «судьба» диалектики в трудах Маркса. Сосредоточивая свои научные интересы на разработке политической экономии, без чего невозможно было превращение социализма из утопии в науку, Маркс обосновывал и развивал материалистическую диалектику, исследуя преимущественно экономические вопросы. Как известно, впоследствии он мечтал, как только освободится от «экономического бремени», написать специальную работу о диалектике вообще. К сожалению, этой мечте не суждено было сбыться[3]. Однако огромный плюс разработки и обоснования диалектического метода при решении конкретных проблем политической экономии заключался в том, что применение этого метода к реальному процессу движения в такой важной сфере общественной жизни, как экономическая, раскрывало и доказывало всю его силу и мощь «в действии».
Центральный вопрос всей критики прудоновского метода – это вопрос об историчности познания, исторических принципах логического анализа понятий и категорий. В отличие от буржуазных экономистов, изображающих капиталистические отношения вечными и неизменными, Прудон стремился показать эволюцию экономических форм и соответственно выразить ее в определенной логической последовательности экономических категорий. Но вместо реальной диалектики истории и ее выражения в категориях Прудон преподносит, как пишет Маркс в письме к Анненкову, «диалектическую фантасмагорию» (2, XXVII, 403). Критикуя эту фантасмагорию, Маркс дает диалектико-материалистическое объяснение историчности познания, высказывает интересные мысли по поводу гегелевской концепции историзма и т.д. Не будет преувеличением сказать, что данный аспект материалистической диалектики с особенной силой и специально исследован впервые именно в «Нищете философии».
Как было уже выше сказано, хотя в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс исследует капиталистические отношения фактически в их историческом своеобразии, он все же недостаточно подчеркивает исторический характер этих отношений, говорит о частной собственности вообще и т.д. И это не удивительно, так как материалистическое понимание истории в то время только разрабатывалось, а без него, без опоры на такое понимание нет и не может быть и последовательно диалектического принципа историзма. Конечно, здесь существует обоюдная зависимость: материалистическое понимание истории само зависит от того, насколько последовательно применяется к истории этот принцип. Но чтобы он мог быть плодотворно применен, требуется именно материалистическая его трактовка. Маркс и Энгельс очень высоко ценили то чувство историзма, которое так характерно для всех работ Гегеля (что само собой разумеется, иначе Гегель не был бы диалектиком и создателем диалектической логики). И тем не менее, критикуя Прудона за антиисторизм, Маркс в том же письме к Анненкову, написанном в период работы над «Нищетой философии», говорит, что это «гегелевский хлам» (2, XXVII, 403). Что это – противоречие? Никакого противоречия здесь, конечно, нет, ибо имеется в виду, что идеализм, идеалистические спекуляции несовместимы с подлинно диалектическим историзмом.
3
Невозможно согласиться с мнением такого серьезного марксистского исследователя, как М. Корнфорт, который в своей книге «Марксизм и лингвистическая философия» дает неверное объяснение того, по какой причине Маркс не осуществил своего намерения. На его взгляд, Маркс если бы и пытался осуществить свое намерение, то «мог бы потерпеть неудачу», так как в то время не была еще проделана необходимая работа, отчасти и лингвистической философией (см.