И не случайно Маркс и Энгельс полным голосом заговорили об историзме как принципе подхода к действительности и важнейшем элементе диалектики тогда, когда они дали в «Немецкой идеологии» свой первый развернутый набросок исторического материализма. Правда, здесь этот диалектический элемент рассматривается главным образом в плане историко-материалистического объяснения общественного процесса в отличие от «Нищеты философии», где он исследуется в качестве методологического, логического принципа. Только тогда, когда осознано, что в основе структуры общества находится способ производства, определяющий все остальные стороны общественного организма, можно понять действительную историю развития общества, действительные социальные эволюции, а следовательно, обладать и подлинно научным принципом и критерием историзма. Естественно, что, только опираясь на подлинную историю, учитывая ее реальную основу, та или иная теория может заявить, что она подлинно исторична, т.е. руководствуется истинно диалектической категорией историзма. Но такого подхода не было у Гегеля, не говоря уже о других философах. «Все прежнее понимание истории или совершенно игнорировало эту действительную основу истории, или же рассматривало ее лишь как побочный фактор, лишенный какой бы то ни было связи с историческим процессом. При таком подходе историю всегда должны были писать, руководствуясь каким-то лежащим вне ее масштабом; действительное производство жизни представлялось чем-то доисторическим, а историческое – чем-то оторванным от обыденной жизни, чем-то стоящим вне мира и над миром» (2, III, 38).
Вот в таком понимании истории Маркс и видит корень слабости гегелевского принципа историзма и тем более антиисторизма Прудона. Маркс показывает, что ложный исходный пункт гегелевского метода есть результат безудержной спекулятивной абстракции, которая приводит к тому, что все конкретное, историческое исчезает и растворяется в логических категориях. Последние становятся субстанцией вещей. То же Гегель проделывает с движением. Абстрагирование от конкретных видов движения имеет своим результатом «чисто логическую формулу движения или движение чистого разума». Сущность идеалистического метода Гегеля, говорит Маркс, и состоит в этой чисто логической формуле движения, которая не только объясняет, но и определяет, включает в себя движение реальных вещей.
Так конструируется диалектика разума как всеопределяющая сила движения. Реальная история исчезает, остается лишь история философии. «Нет более „истории, соответствующей порядку времен“, существует лишь „последовательность идей в разуме“» (2, IV, 132 – 133). Маркс, конечно, в полной мере учитывает гениальные проблески, имеющиеся в философии истории Гегеля, однако ему важно установить ложность, неприемлемость ее основы, которая делает невозможным подлинный, диалектический историзм. А отсюда и критика Марксом гегелевских категорий. Дело не только в том, что они принимаются за выражение идей, чистого разума. По этой линии категории критиковались уже в работе о философии права Гегеля. В «Нищете философии» Маркс обращает основное внимание на историческое содержание категорий, главным образом экономических, доказывая, что понимание их как воплощений чистого разума, идей ведет к полному испарению из них исторического содержания. Анализ экономических категорий, данный в «Нищете философии», прокладывает дорогу к глубочайшему историзму категорий «Капитала».
Категории, конкретнее – экономические категории, в действительности представляют собой «лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства». Но так как эти отношения изменяются, становятся другими, то и категории столь же невечны и преходящи: «Они представляют собой исторические и преходящие продукты» (2, IV, 133). Вечна и неподвижна лишь абстракция движения. Маркс всячески и всеми силами подчеркивает исторический, изменчивый характер категорий, нагоняя из них какие бы то ни было элементы неподвижности, неизменности: «Абстракция, категория, взятая как таковая, то есть оторванная от людей и их материальной деятельности, является, конечно, бессмертной, неизменной и неподвижной» (2, XXVII, 409).