Сказанное, конечно, огрубляет «социально органистическую» точку зрения, но и обнажает ее скрытую иерархическую сущность. На языке философских абстракций все это звучит не так грубо, хотя и не так прозрачно. Практический же смысл этой концепции именно таков. «На спекулятивном языке, – пишет Маркс, не столько отрицая этот язык, сколько показывая его реальный смысл, – операция эта обозначается словами: понимать субстанцию как субъект, как внутренний процесс, как абсолютную личность. Такой способ понимания составляет существенную особенность гегелевского метода» (2, II, 66).
Вот этот самый акт превращения реальности в предикат абстракции и приводит к тому, что в конце концов такие организации, как общество, государство и т.д., сама история оказываются «организмом», особой личностью, своеобразным метафизическим субъектом, тогда как «действительные человеческие индивидуумы превращаются всего лишь в носителей этого метафизического субъекта» (2, II, 87). В течение нескольких веков социальное знание билось вокруг антиномии единичности и всеобщности и не могло эту антиномию снять. Оно рассматривало общество то как «левиафана», в котором люди и сословия оказываются лишь «членами» и «функциями», то как некоторую сумму единичных «робинзонов».
Маркс и Энгельс отвергают тот и другой взгляд. Хорошо известна данная ими критика «робинзонады», но столь же категорически они развенчивали «левиафанаду».
Общество как «всеобщее» и человека как «единичное» Маркс и Энгельс рассматривают в диалектическом единстве. Невозможно понять сущность, место и роль единичного вне общего, т.е. общества в целом, ибо человек, появляясь на свет, застает объективные условия, которые определяют его бытие, его социальные функции. В «Тезисах о Фейербахе» Маркс выражает это глубоко и в лаконичной форме. Критикуя Фейербаха за сведéние религиозной сущности к человеческой сущности, он пишет: «Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений…», и индивид, рассматриваемый вне общества, есть абстракция, «абстрактный индивид», который на самом деле «принадлежит к определенной общественной форме» (2, III, 3), как и «общество» и «история» суть абстракции, если их изолировать от реальных индивидов, от живых людей, составляющих общество с его социальными классами, группами, своей деятельностью творящих историю. «История, – утверждают Маркс и Энгельс, – не делает ничего, она „не обладает никаким необъятным богатством“, она „не сражается ни в каких битвах“! Не „история“, а именно человек, действительный, живой человек – вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. „История“ не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (2, II, 102).
Эти положения показывают, как материалистическое понимание истории способствовало материалистическому осмыслению диалектики, в данном случае таких важных логических категорий, как отдельное и общее, единичное и всеобщее. Вместо идеалистически понимаемого общего, поглощающего единичное и возвышающегося над ним, оно поставило реальные взаимоотношения общества и человека, человека и государства, человеческой деятельности и исторического процесса, их реальную диалектическую связь.