4. Диалектика общественного бытия и общественного сознания
Время от начала 1845 и до конца 1848 г. было для Маркса и Энгельса временем не только усиленной политической деятельности, но и интенсивной разработки основ социально-исторической концепции. Среди работ этого периода следует отметить прежде всего краткие «Тезисы о Фейербахе» Маркса и его же «Нищету философии», совместные труды Маркса и Энгельса – «Немецкую идеологию» и «Манифест Коммунистической партии».
Если предшествующие работы, по признанию самих Маркса и Энгельса, несли на себе следы «старой философской фразеологии», если их собственная позиция была в этих работах выражена недостаточно и часто затемнялась значительным влиянием, которое в то время оказали на них Гегель и Фейербах, то уже в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс вполне сознательно выступают с изложением собственных социально-исторических взглядов и с критикой не только гегельянства или фейербахианства с новых позиций, но и с критикой спекулятивного мышления как наиболее характерного выражения саморазорванности, внутренней противоречивости общественного бытия.
Называя себя «практическими материалистами, т.е. коммунистами», Маркс и Энгельс свою первую задачу видят в том, «чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его» (2, III, 42).
Исходя из того, что разрешение теоретических противоречий возможно только на основе практики, они свою научную задачу видят в теоретическом обосновании программы революционного преобразования действительности, необходимости объединения пролетариев всех стран в борьбе против эксплуатации и принуждения, против частной собственности и капитала, против охраняющего их государства и против идеологии, освящающей их авторитетом теории.
Эта задача формулируется в «Тезисах о Фейербахе» и затем подробно развивается в «Немецкой идеологии».
В этом смысле новая социально-историческая концепция была теорией практического изменения мира, не только теорией его познания или объяснения. Маркс исходит из необходимости обеих форм отношения человека к миру, хотя и подчеркивает ведущую роль практического начала. С его точки зрения, недостаточно одного лишь объяснения мира. Недостаточно, например, свести, как это пытался сделать Фейербах, религиозный мир к его земной основе. Ведь и после выполнения этой теоретической работы главное остается все еще не решенным. Сама земная основа вновь и вновь раздваивает себя, а это раздвоение может быть устранено не путем теоретической критики существующего мира, а путем его практического изменения.
Эта программа и легла в основу дальнейшего развития теории марксизма. Именно с ее позиций Маркс отмечает недостаточность старого материализма, проявляющуюся, в частности, в том, что, с его точки зрения, «люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания» (2, III, 2). В этом утверждении старый материализм упускал из виду импульс исторического движения, он не видел, что сами обстоятельства изменяются именно людьми и что сами воспитатели должны быть воспитаны. Это материалистическое учение оставалось, таким образом, в пределах старой саморазорванности.
Проблема возникает достаточно серьезная. Если люди суть лишь «продукты обстоятельств и воспитания», то что же в конце концов движет этими обстоятельствами и кто осуществляет это воспитание? Что вообще лежит в основании исторического изменения, что является его источником?
Если исходить из того, что обстоятельства и воспитание продуцируют образ мышления и бытия людей, то не оказывается ли наше знание в некотором круге? И если в обществе все же происходят какие-то изменения – а исторические факты говорят именно об этом, – то не лишены ли они при подобном понимании внутренних источников? Не следует ли тем самым искать эти источники в силах, стоящих над обществом?
Старому материалистическому учению должно было быть противопоставлено такое понимание общественно-исторического процесса, неотъемлемую часть которого составляет знание внутренних импульсов общественного развития. В этом-то и состоит глубокий смысл новой, диалектической социально-исторической концепции Маркса и Энгельса, которые именно в это время были заняты выработкой исходных идей, выяснением предпосылок.
Что это за предпосылки? «Предпосылки, с которых мы начинаем, – пишут Маркс и Энгельс, – не произвольны, они – не догмы; это – действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем» (2, III, 18). Характерная черта «действительного индивида», указывают Маркс и Энгельс, не духовная или телесная его организация, не та или другая «природа» человека, а то, что реально отличает человека от любого другого «живого» индивида, а именно – производство необходимых средств к жизни[4]. А производя необходимые им средства к жизни, люди «косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь» (2, III, 19). При этом было бы неверно рассматривать производство средств к жизни только как внешнее условие поддержания физической жизни человека. В неизмеримо большей степени оно есть сам способ его жизнедеятельности, образ его жизни, и то, чтó люди представляют собой, «совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, чтó они производят, так и с тем, как они производят. Чтó представляют собой индивиды, – это зависит, следовательно, от материальных условий их производства» (2, III, 19).
4
Позднее, в «Капитале», Маркс специально оговорит, что в отличие от животного, которое тоже производит, например пчела – свои соты и мед, человек производит сознательно, что акту непосредственного материального производства необходимо предшествует определенное намерение.