Этот разрыв и эта новая позиция подчеркиваются в «Манифесте» самым определенным образом. Маркс и Энгельс пишут здесь, что коммунисты не выдвигают никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение, и сами их теоретические положения не покоятся на идеях и принципах, выдуманных или открытых тем или другим «обновителем мира». Они являются лишь «общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения» (2, IV, 438).
Вполне естественно поэтому, что мы не встречаемся в «Манифесте» с обращением к вечным истинам разума и справедливости, к извечной «природе» или «сущности» человека. Наоборот, мы имеем здесь образец того партийного анализа, который ставит своей первой задачей прорвать завесу общих идеалистических принципов, формул и понятий, дихотомий и трихотомий для того, чтобы окунуться в действительные отношения действительного мира. Это и послужило одним из оснований для Ленина дать высшую оценку «Манифесту». «В этом произведении, – писал он, – с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества» (3, XXVI, 48).
И последовательный материализм, простирающийся на область социальной жизни, и диалектика, и теория классовой борьбы изложены в «Манифесте» с классической ясностью. Конечно, неверно было бы сказать, что на такой-то его странице изложен, например, материализм, а на такой-то – диалектика или теория классовой борьбы. Все эти аспекты так слиты в едином, устремленном к одной цели содержании, что, говоря, например, о материализме, который в этом произведении представлен в анализе социальных явлений, мы по необходимости излагаем диалектику как теорию социальной революции, т.е. теорию классовой борьбы пролетариата за построение бесклассового, коммунистического общества. И точно так же, анализируя диалектику как логику марксизма, в том виде, как она представлена в «Манифесте», мы излагаем материалистический взгляд на историю, марксистскую социально-историческую теорию.
Было бы неверным выделять те или иные отдельные категории и рассматривать их отдельно от того содержания, в которое они органически включены. Очевидно, что исследовать «Манифест» с точки зрения истории диалектики означает не просто подвергать анализу отдельные рассматриваемые им категории или всю категориальную структуру. Такое исследование должно прежде всего вскрыть импульс и источник движения этих категорий, выявить то движущее, диалектически живое начало, которое и сообщает этому произведению его напряженную остроту, наполненное и ускоренное биение его духовного пульса. Сама диалектика эпохи, ее движущие силы, ее противоречия и конфликты, осознание этой диалектики в выработанных к тому времени Марксом и Энгельсом понятиях и программа разрешения противоречий эпохи – вот центральное ядро «Манифеста Коммунистической партии». Именно им, этим диалектическим ядром, определяются и его содержание, и его форма, и его теоретический аппарат, и его логическая структура.
Появление «Манифеста Коммунистической партии», провозвестника великих идей коммунизма, стало возможным только благодаря диалектико-материалистической концепции исторического процесса, диалектико-материалистическому методу исследования социальных явлений и процессов. В этом смысле появление «Манифеста» знаменует собой завершающий этап выработки марксистского мировоззрения, начавшийся в 1843 г. критикой и материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля.
С особенной силой в «Манифесте» проявилась диалектико-материалистическая концепция противоречий как движущей пружины всего общественного развития. Весь анализ в этом произведении строится на этой концепции, применяемой здесь и к истории добуржуазного общества, и к характеру и развитию самогó буржуазного общества. Этот анализ зиждется на предпосылке, что история всех до сих пор существовавших обществ была процессом постоянного, то медленного, скрытого, то бурного, революционного изменения, движущей силой которого является борьба противоположных и предполагающих друг друга общественных классов. Буржуазное общество не отменяет этой общей исторической закономерности. Оно не уничтожает ни классового деления общества и классовых противоречий, ни классовой борьбы. Оно отличается от прошлого лишь тем, что доводит эту противоположность и эту борьбу до предела. Буржуазное общество расколото на два противостоящих друг другу класса: класс буржуазии, т.е. «современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд», и пролетариат – «современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» (2, IV, 424).