Очень долго человеческие знания о мире состояли главным образом из знаний об отдельных предметах, явлениях, особях, индивидах и их типах. Их качественную специфику объясняли исходя из их вечной природы или действия сверхъестественных сил. Не были научно исследованы крупные системы в природе и обществе, их роль в историческом развитии должным образом не сознавалась. Еще в меньшей степени были изучены самые дробные «кирпичи» мироздания: атомы, молекулы, элементарные частицы и т.п.
Вторая половина XIX и начало XX в. ознаменовались в истории человеческого знания раскрытием больших систем и системно-структурных закономерностей макро- и микромира. В этот период развитие качественного анализа идет от предметного уровня к системному, от моноквалитативного к поликвалитативному, от однозначного к многозначному, от линейного к нелинейному, от одномерного к многомерному, от преимущественного изучения отношений координации явлений к изучению субординации качеств и систем, а также качественных особенностей других сложных форм взаимодействия. Расширение и углубление исследования природы и общества, развитие и совершенствование самогó научного знания вызвали к жизни системное представление о мире в целом, на базе которого были достигнуты новые решающие успехи научного познания. Ведущей формой качественного анализа становится системный анализ. Об этом свидетельствуют как труды основоположников диалектико-материалистического мировоззрения К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, так и исследования Ч. Дарвина, Д. Менделеева, А. Эйнштейна, Н. Лобачевского, Б. Римана, Н. Бора, Луи де Бройля и других крупнейших естествоиспытателей.
Конечно, философско-методологический вклад каждого из них в создание системного представления о мире, в разработку новых принципов материалистического качественного анализа далеко не одинаков, и эта проблема еще ждет своих исследователей. Однако не подлежит ни малейшему сомнению тот факт, что творец материалистической диалектики Маркс есть одновременно и классик системного научного метода, составляющего основу современного качественного анализа.
Качественный анализ, примененный Марксом в «Капитале», есть нечто принципиально новое в научном понимании мира. Основные черты этого анализа – системность, многоплановость, многокачественность, многомерность.
Ниже мы специально, хотя и по необходимости кратко, рассмотрим тот вклад, который сделал Маркс в этой области. Здесь же важно отметить, что величие Маркса как мыслителя проявилось еще и в том, что его исследованиям чужды те односторонности в применении системного метода, которые имеются у ряда его последователей и у тех современных «открывателей» этого метода[6], которые, как правило, абсолютизируют какую-то одну его сторону (системно-структурную, системно-функциональную, системно-генетическую и т.д.). Наиболее часто повторяющиеся ошибки заключаются еще и в том, что тот или иной исследователь замыкается в представлениях об одной системе, не понимает или не учитывает многосистемности мира, не находит переходов от одной системы к другой, не умеет правильно определить характер взаимодействия и субординации элементов, подсистем и систем, выявить различия специфических форм причинности, присущих разным системам, определить закономерности познания явлений как систем.
Однако было бы недостаточно характеризовать Марксов качественный анализ только с точки зрения применения им принципа системности. Ибо системный подход при всей своей исключительной важности еще не есть панацея от всех зол, и непродуманное применение его также может привести к его абсолютизации и выразиться в «системной однобокости». Такой методологической односторонностью страдают многие современные буржуазные философские и социологические школы и школки, такие, как структурализм, функционализм, антропологизм и другие монометодологические «измы».
В «Капитале» и в других своих трудах Маркс с блеском применил все разнообразие методологических принципов, то чередуя их, то дополняя одни другими, рассматривая их как составные части единой диалектико-материалистической методологии. Многоплановость Марксова научного метода есть его важнейшая особенность, наиболее сильно проявившаяся при анализе качественных особенностей различных систем, процессов, структур и явлений общественной жизни. Всякое рассматриваемое явление берется Марксом во многих измерениях: и, так сказать, в «статике» и «динамике», и в системном и структурном плане, и функционально и в процессе исторического развития, и т.п. При этом каждому такому «срезу», аспекту рассмотрения или подходу присущи свои особенности качественного анализа.
6
Теоретически системность явлений объективного мира была отчетливо осмыслена К. Марксом, Ч. Дарвином и другими крупнейшими учеными XIX в., изучавшими общественные, биологические и космогонические макросистемы. В их теориях принцип системности стал одной из важнейших предпосылок как исследования действительности, так и характеристик раскрытых ими законов. Однако то обстоятельство, что принципы системного подхода классиками науки специально не описывались в этих терминах, привело к некоторой задержке с их самостоятельной общеметодологической разработкой. В течение определенного времени системность рассматривали либо как грань диалектики, либо как одну из специфических особенностей изучения макрообъектов. Так было до тех пор, пока системный анализ не стал настоятельной необходимостью современной науки и практики.
В наше время системный подход переживает свое второе рождение, обусловленное техническим прогрессом, развитием комплексных исследований, поисками междисциплинарных методологических средств. Ныне значение прикладных системных исследований непрерывно растет, они становятся действенным средством решения многих важнейших научных и научно-практических задач. В этой обстановке оживляется интерес и к дальнейшей общеметодологической разработке этих проблем. С точки зрения конкретного и прикладного знания такая разработка связана с появлением новых теорий (логических, математических, системотехнических, биологических, экономико-математических и т.п.), но с точки зрения общей методологии «открытие» системности во второй половине XX века (как это получается у некоторых авторов) выглядит странным забвением истории науки, которое на деле может обернуться только ослаблением разработки общей теории системности.
В марксизме системность всегда была существенной чертой его методологии и для него на современном этапе главное заключается в том, чтобы, во-первых, усовершенствование практических методов и развитие общеметодологических принципов системного подхода дополняли и оплодотворяли друг друга. А во-вторых, чтобы интенсивная разработка конкретных научных методов (структурного, функционального, генетического и других), так или иначе связанных с системным подходом, сопровождалась четким философским анализом реальной роли каждого из них в общей методологии науки.