Под знаменем этих принципов Маркс и Энгельс начинают свою деятельность, бросаются в водоворот общественной борьбы. Как выше указывалось, в процессе этой борьбы их взгляды стали претерпевать решающие метаморфозы, создавались предпосылки для коренного перелома в их философском мировоззрении. Здесь нет возможности во всех подробностях проследить, как эта деятельность шаг за шагом подрывала основы идеалистической диалектики во всех ее аспектах и толкала к ее материалистическому переосмысливанию. Мы рассмотрим многочисленные выступления Маркса и Энгельса по разнообразным вопросам в первый период их развития преимущественно под углом зрения одной проблемы – проблемы противоречий действительности. Не говоря уже о том, что эта проблема занимает центральное место в диалектике и, следовательно, дает возможность лучше всего выяснить процесс ее материалистического преобразования, прежде всего при изучении именно этой стороны Маркс и Энгельс начинают убеждаться в слабости идеалистической диалектики, в том, что и сами принципы гегелевской философии нуждаются в глубоких изменениях. К этому заключению они приходили, анализируя разные области действительности. В центре внимания Маркса в тот период находился вопрос о государстве и праве. В центре внимания Энгельса были преимущественно экономические вопросы, вопрос о положении рабочих и др. Не случайно, а вполне закономерно этот первый период развития завершается у Маркса критикой гегелевской философии права, а у Энгельса – его известными набросками критики политической экономии.
Маркс в своих статьях о свободе печати, о дебатах Рейнского ландтага по поводу закона о краже леса и пр. исходит в основном из гегелевского учения о государстве. Известно, что, по Гегелю, государство выражает потребности целого, в котором сливаются интересы всех людей независимо от их положения и места, занимаемого ими в общественной иерархии. Гегель, конечно, видел глубокие противоречия, раздирающие так называемое гражданское общество, пронизанное противоположными частными интересами. Но во имя своего понятия о государстве как воплощении целого и представителе всеобщих интересов, как реализованной в области права и политики абсолютной идеи он искусственно, с помощью логических манипуляций пытался снять эти противоречия, примирить их, нейтрализовать.
Маркс также исходит из этого понятия о государстве как целом. Государство он рассматривает как орган, который представляет интересы человеческого рода, интересы человеческой свободы. Новейшая философия, говорит он, придерживается взглядов на государство как на «великий организм, в котором должны осуществиться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам своего собственного разума, человеческого разума» (2, I, 112).
Но с самого начала Маркс отбрасывает гегелевское низкопоклонство перед прусским государством. Первые же его выступления направлены против этого государства. Будучи редактором «Рейнской газеты», он беспощадно разоблачает антигуманистическую сущность прусской монархии, антидемократичность ее сословного представительного строя. Борьбу эту он ведет еще убежденный в том, что государство есть орган человеческой свободы, в котором господствует единство, а противоречия, если они и имеются, настолько незначительны, что легко снимаются этим единством.
Однако конкретный анализ различных политических и правовых вопросов вскоре приводит его к совершенно иному образу этого самого «великого организма», в котором якобы должна осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода. Он начинает убеждаться в том, что на самом деле, в реальной жизни государство полно глубочайших противоречий и может быть понято лишь в том случае, если учитывать, что существуют противоречивые общественные интересы, противоположные стремления различных частей общества. В заметках по поводу новейшей прусской цензурной инструкции он указывает, что закон, карающий за образ мыслей и запрещающий индивиду свободно выражать свои мысли, «не есть закон, изданный государством для его граждан, это – закон одной партии против другой… закон не единения, а разъединения» (2, I, 15).
Конечно, Маркс еще далек от правильных выводов. Он называет подобные законы следствием безнравственности, «грубо-вещественного» взгляда на государство. В статьях, посвященных дебатам о свободе печати, мысль о противоречиях как основе и сущности государства углубляется. Анализ показывает, что свобода печати, как она осуществляется в прусском государстве, есть свобода для одних и несвобода для других.