Широко известна, например, критика Марксом Д. Рикардо, А. Смита, Д. Милля, Ж.Б. Сэя и других буржуазных экономистов за то, что они пренебрегали историческим рассмотрением явлений, не исследовали качественной специфики буржуазных экономических отношений, полагая их вечными и неизменными. Типичными примерами могут служить непонимание ими двойственного характера труда и механизма образования стоимости товаров; смешение двух различных родов частной собственности (основанной на собственном труде производителя и на эксплуатации чужого труда); отождествление обращения товаров и непосредственного обмена продуктов и т.д. и т.п.
Следуя методу восхождения от абстрактного к конкретному, Маркс в «Капитале» сначала анализирует некоторые «простые и абстрактные моменты» процессов и явлений, затем изучает их исторический генезис и только после этого выводит из отношений реальной жизни их конкретно-исторические формы. Так, он последовательно изучает товар и процесс обмена, деньги и денежное обращение, труд, капитал и т.д.
Изучение всеобщих (абстрактных) качеств или «качественной природы» явлений есть у Маркса обязательный элемент научного познания, но это только «момент», только предпосылка полного и истинного знания[11]. Главным же в анализе общественных явлений Маркс считал познание differentia specifica (характерных качественных особенностей) (см. 2, XXIII, 631 – 632), или, как он еще любил говорить, изучение «специфической логики специфического предмета» (2, I, 325). В этом смысле специфическое, конкретное выступает как самое содержательное и богатое определениями знание, наиболее адекватное реальным формам действительности.
Показательно в этом отношении исследование Марксом роли труда. Уже в первых главах «Капитала» он анализирует всеобщие моменты труда «как независимого от всяких общественных форм условия существования людей». Затем он показывает его двойственную природу – как труда конкретного, создающего потребительные стоимости, и труда абстрактного, создающего меновые стоимости. После выяснения общих форм и функций труда в человеческом обществе он переходит к рассмотрению конкретно-исторических форм труда в условиях капитализма. Подробно анализируя процесс труда в связи с процессом увеличения стоимости, Маркс приходит к выводу, что двойственный характер труда, обнаруживающийся здесь в виде различия между сторонами производства, проявляется в том, что «как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства» (2, XXIII, 208).
Таким образом, Маркс дает сначала анализ общей качественной природы труда, а затем его конкретно-исторической качественной спецификации (капиталистической) применительно к различным сферам и процессам.
В главе XIV «Абсолютная и относительная прибавочная стоимость» Маркс указывает, что понятия производительности труда и производительного рабочего также нельзя трактовать только как всеобщие категории, что они несут на себе печать конкретно-исторических общественных производственных отношений. Так, в условиях капитализма понятие производительного труда, с одной стороны, расширяется в силу того, что кооперативный характер процесса труда соединяет в себе труд умственный и физический. С другой стороны, оно суживается, ибо ограничивается капиталистической целью производства – получением прибавочной стоимости. Поэтому, пишет Маркс, «понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала» (2, XXIII, 517).
11
Маркс критикует вульгарных буржуазных экономистов за то, что при анализе капиталистического процесса производства они ограничиваются указанием на одни лишь всеобщие качества. «…Производство товаров и обращение товаров, – пишет Маркс, – представляют собой явления, свойственные самым разнообразным способам производства, хотя объем и значение их далеко не одинаковы. Мы, следовательно, ровно ничего не знаем о differentia specifica [характерных особенностях] данных способов производства,