Важное значение для дальнейшего развития мыслей Маркса о противоречиях государства имело его выступление по поводу закона о краже леса. Поскольку этот вопрос теснее соприкасается с областью материальных интересов, Маркс не только все основательнее проникает в противоречивую ткань государственного и правового организма, но нащупывает материальные основания и истоки этих противоречий. Разбирая закон, карающий бедноту за «кражу» валежника, он близко подходит к мысли, что цель этого закона – защита частной собственности, что именно последняя разделяет интересы людей и порождает противоречия. «Если, – спрашивает он, – всякое нарушение собственности… есть кража, то не является ли в таком случае всякая частная собственность кражей? Разве, владея своей частной собственностью, я не исключаю из владения этой собственностью всякого другого?» (2, I, 123). Эти вопросы, правда, звучат риторически, так как он еще считает, что всякое «современное государство», если оно хоть немного соответствует «своему понятию», должно будет заявить такому законодательству, что «твои пути – не мои пути». Но Маркс начинает осознавать тот непреложный факт, что современное ему государство действует сообразно с интересами частной собственности и приспосабливает выбор своих средств «к узким рамкам частной собственности». «Весь строй государства, – делает он вывод, – роль различных административных учреждений, – все это должно выйти из своей колеи, все это должно быть низведено до роли орудия лесовладельца; интерес лесовладельца должен стать направляющей душой всего механизма. Все органы государства становятся ушами, глазами, руками, ногами, посредством которых интерес лесовладельца подслушивает, высматривает, оценивает, охраняет, хватает, бегает» (2, I, 142).
Маркс стоит еще на точке зрения «долженствования»: этого не должно быть, заявляет он, это не соответствует понятию, диалектике разума. Но эта диалектика разума под острым скальпелем его анализа уже начинает обнаруживать свою слабость. Она, оказывается, отделена от реальной действительности какой-то непроходимой пропастью, действительность подчиняется своим законам, не совпадающим с движением и требованиями абсолютного разума. Государство и право расколоты на противоположные интересы, которые трудно или даже невозможно снять, примирить. Какого законодательства можно ожидать, если оно диктуется сословным представительством частных интересов. Право, которое бы соответствовало своей природе, говорит Маркс, может быть только правом «низшей, обездоленной, неорганизованной массы» (2, I, 125). А в статье о положении примозельских виноделов он считает своим политическим долгом говорить «тем народным языком нужды, забыть который ему не дают условия жизни…» (2, I, 187).
Эта статья была написана в начале 1843 г. Вслед за этим, после выхода из «Рейнской газеты», Маркс приступает к критике философии права Гегеля. Написанная им работа «К критике гегелевской философии права» имеет огромное философское значение. Она, бесспорно, представляет собой один из самых важных узловых моментов в ходе критики гегелевского идеализма и идеалистической диалектики и преобразования ее в материалистическую диалектику. В этой работе сказывается и влияние материалистической критики Гегеля Фейербахом, его метода «переворачивания» спекулятивной гегелевской философии с головы на ноги. В ней как результат критического анализа действительности дается уже новая, отличающаяся от Гегеля трактовка коренного вопроса диалектики – вопроса о противоречиях, совершенно по-новому решается вопрос об источниках развития действительности: на место самодвижения разума ставится самодвижение самой действительности, стимулируемое действием объективных противоречий. Подвергая критическому анализу некоторые моменты философии права Гегеля, Маркс обнажает порочность самого механизма идеалистического мышления. Работа эта настолько полна глубокого философского смысла, что требует специального рассмотрения.
2. Критика гегелевского удвоения мира.
Логика «истинной предметности»
Основная цель этой работы заключается в том, чтобы доказать беспочвенность гегелевского представления о государстве и праве, расхождение этого представления с реальной действительностью. Но Маркс не ограничивается критикой одного лишь этого представления. Раскрывая порочные стороны метода Гегеля, его способа мышления, логики, Маркс уже в этой работе противопоставляет гегелевскому методу ряд важнейших положений новой, материалистической диалектики, которые в дальнейшем получат свое всестороннее развитие.