Во имя утверждения приоритета идеального начала – абсолютного духа и абсолютной идеи – Гегель всячески принижал материальное начало, изображал его вторичным, несамостоятельным, неспособным к качественному саморазвитию. Он резко отрицал именно «видовое и родовое» развитие в материальном мире (см. 13, II, 28 – 30), а с ними фактически и историческое развитие, как таковое. Это отрицание видового бытия и видового развития материальных явлений закрыло для него целый пласт важнейших форм качественного и мерного анализа. Конечно, отдельные его черты и аспекты нашли отражение в его анализе категорий – меры, закона, понятия, отношений и т.п. Однако все это он приписывал опять же абсолютному идеальному началу.
В перечисленных выше способах Марксова качественного, количественного и мерного анализа отчетливо просматривается та «прибавка» естественно-исторических, системных и ряда других форм качественного и мерного анализа, которые возможны только на диалектико-материалистической основе. Там, где гегелевский анализ находил лишь одну группу отношений, зависимостей и законов явлений, там марксистский анализ находит великое многообразие качественно-специфичных явлений, систем, отношений и закономерностей. Богатство материалистического качественного и мерного анализа отражает качественное богатство самогó объективного мира. И чем больше накапливается знаний о мире, чем дальше познание идет вперед в теоретическом освоении реальной действительности, тем богаче становится и диалектический метод исследования.
Глава пятая.
Проблема диалектического противоречия
Среди проблем диалектики как содержательной логики вряд ли удастся найти еще одну, столь же рельефно представляющую существенные ее особенности, столь же для нее характерную и важную, как проблема противоречия. К ней тяготеют, с ней переплетаются все прочие аспекты и темы диалектики. Не случайно и далеко не без оснований диалектическую логику в целом определяли именно как логику противоречия, причем так ее определяли не только марксистские мыслители (например, Г.В. Плеханов), но также и те, кто имел с марксистской традицией мало общего.
К какой бы области, или ответвлению, диалектической логики мы ни обратились, нам не миновать пути, так или иначе приводящего к проблеме противоречия. Прежде всего к ней приводит задача постигать предметный мир не таким способом, при котором изолированные фрагменты знания складываются в заведомо субъективную, произвольную мозаику, а таким, который бы позволял шаг за шагом проникать в конкретную целостность самих объектов. Воспроизвести сложно-расчлененную систему, где чужеродные моменты и несовместимые определения даны в их генетическом родстве и сопринадлежности едино-раздельному особенному, нельзя, не исследуя противоречия. Изобразить конкретный предмет, не привнося при этом нарушающих конкретность «огрублений» – значит проследить собственную логику предмета как логику его саморазвертывания, «самополагания», самодвижения. Такой способ постижения, удерживающий в ставшем – становление, в структуре – генезис, в логике – ее исторические «измерения», не может не состоять в близком родстве с проблемой противоречия. Тесными узами связано с ней стремление к монистическому решению фундаментальных философских вопросов, выражаемых категориями: субъект и субстанция, культура и природа, идеальное и реальное, должное и сущее, целепродуцирование и обусловленность, творчество и овеществление и т.д. Логика противоречия есть логика самого последовательного в своей критичности и в своем конкретном гуманизме революционного мировоззрения, ибо она вырабатывает такой способ мышления, который не останавливает «гераклитов поток» бытия, не заковывает его в косные овеществленные формы, не подменяет его замкнутым внутри себя Мировым Порядком. Только такой способ мышления позволяет распознавать за «социальным миром вещей» подлинно человеческую действительность, открывать за объективированными и застывшими структурами возможности человеческой самодеятельности. Речь, стало быть, идет о мышлении, максимально требовательном к себе, исполненном самокритики и ответственности. Задачи критического преодоления рассудочно-метафизических и позитивистски-сциентистских концепций, а равным образом и иррационализма тоже ставят со всей определенностью проблему противоречия.
В особенности это касается таких социальных тем, которые затрагивают скрытые под обретшим устойчивую структурность наличным бытием «напряжения», таящиеся в его фундаменте, – потенции будущего. Раскрывая эти потенции как коренящиеся в противоречиях исторической действительности, диалектика тем самым выступает как постигнутая в понятиях самокритика человеческой истории – объективного процесса, в котором все ограниченное, ставшее предстает перед судом неограниченного творческого становления. Поэтому примененная в «Капитале» диалектика всеми своими методологическими характеристиками тяготеет как к своему подлинному центру к проблеме противоречия. Здесь, по словам Маркса, живой источник всей диалектики. Именно благодаря тому что Маркс постоянно обращался к этому живому источнику при исследовании капиталистического способа производства, ему удалось столь глубоко проникнуть в его закономерности, постигнуть его как целостный организм, а также выявить историческую тенденцию, ведущую к замене его социалистическим способом производства.