В конце 1955 года в американском журнале «Америкен хисторикал ревью» была опубликована статья английского ученого Грэнвиля «Великобритания и канал через перешеек в 1898–1901 годы».
Эта статья любопытна тем, что она показывает, как английская дипломатия хочет сегодня объяснить свой «союз» с США, ссылаясь на события конца XIX и начала XX века. Вот что пишет автор: «Подписание договора Хэя—Паунсефота в 1901 году знаменовало собой добровольное признание со стороны Англии эвентуального превосходства Соединенных Штатов над Западным полушарием и тем самым повлекло за собой глубокое изменение в отношениях между двумя странами. Опасность англо-американского столкновения в борьбе за господство в Центральной Америке и Караибском бассейне была устранена, и в эти же годы было заложено основание будущего альянса. В истории международных отношений двадцатого века произошло немного событий, имевших большее значение, чем этот договор».[47]
Грэнвиль заканчивает свою статью следующим признанием: «Договор Хэя—Паунсефота является одним из величайших договоров двадцатого века, ибо он явился поворотным пунктом в англо-американских отношениях».[48]
Можно согласиться с автором статьи в том, что это был действительно поворотный пункт в англо-американских отношениях, поскольку заключением договора Хэя—Паунсефота империалистические круги США устранили одного из сильнейших своих противников в лице Англии, стоявших на пути захвата межокеанского канала. Теперь США оставалось заставить новую Панамскую компанию продать свои права на концессию и вынудить Колумбию подписать договор, который позволил бы американскому правительству превратить зону Панамского канала в свою собственность.
15 июня 1899 г. сенат США учредил техническую комиссию под руководством адмирала Джона Уокера. Комиссия ставила своей целью «определить возможности и наиболее выгодный маршрут для сооружения морского канала через американский перешеек между Атлантическим и Тихим океанами, а также установить стоимость сооружения и возможность его предоставления в управление или в собственность США»[49].
При решении вопроса о том, будет ли проходить канал через Панаму или через Никарагуа, у Т. Рузвельта и его ближайшего окружения колебаний не было, решено было построить канал через Панаму. Факторы, говорящие за это направление, были следующими: канал через Никарагуа был бы на 135 миль длиннее Панамского, имел больше шлюзов и для прохода по нему потребовалось бы 33 часа, тогда как путь через Панаму занимал всего 12 часов. Ни у входа, ни у выхода из канала через Никарагуа не было бы естественных бухт, в то время как Панамский имеет их на обоих концах. Затем Панама имела железную дорогу, для сооружения которой в Никарагуа потребовалось бы не менее 56 млн. песо. Согласно подсчетам, эксплуатация канала через Никарагуа обходилась бы дороже Панамского на 1350 тыс. песо в год.
Наиболее дальновидным политическим деятелям Колумбии стало ясно, что после разгрома Испании на очереди встала их родина. Один из выдающихся государственных деятелей Колумбии профессор международного права Антонио Хосе Урибе, занимавший в прошлом посты министра внутренних и иностранных дел, а также посла в ряде стран, в августе 1899 года писал следующее: «Переговоры между английскими и североамериканскими дипломатами по поводу нулификации договора Клейтона—Бульвера, бывшего единственной гарантией нашего суверенитета на Панамском перешейке, и стремления стоящей сейчас у власти империалистической партии Соединенных Штатов оправдывает опасения, о которых мы заявляли в начале испано-американской войны, в том смысле, что после Испании под угрозой окажемся, главным образом, мы благодаря нашему исключительному территориальному расположению»1.
Заслуживает внимания высказывание и другого государственного деятеля, председателя верховного суда Колумбии Луиса Исаса. В своем письме президенту Колумбии в феврале 1902 года он сообщал: «Если американское правительство примет Панамский маршрут, что кажется вероятным и желательным, то оно, конечно, не остановится перед возражениями колумбийского правительства или его завышенными требованиями. Для этой страны не представляют затруднений ни принципы чужого суверенитета, ни принципы международного права, когда дело идет об их экспансии, торговле и могуществе. Колумбия не может оказать им сопротивления, и с ее согласия или без такового канал через Панаму будет открыт, если этого захотят американцы»[50].
47
J. A. S Grenville, Great Britain and the Stimian Canal 1898–1901, «The American Historical Review», v. LXI, № 1, October 1955, p. 48.