Фразимах из Халкидона (вторая половина V в. до н. э.) утверждал: 1) существует принцип властвования: выгода сильнейшего; 2) в каждом государстве силу имеет тот, кто стоит у власти; 3) любая власть, установив свои законы, объявляет их справедливыми; 4) подданные всегда делают то, что угодно правителю, поскольку сила у него.
В противовес ему сторонник аристократии Калликл считал, что законы издают не сильные, а слабые (демос), чтобы ограничить и запугать сильных (аристократию).
16. Софисты как предтечи теории естественного права
Гиппий первым противопоставил природу (фюсис) и закон (номос). Он считал, что законы природы представляют истинное, естественное право, и что по природе, а не по закону, люди равны между собой. Для Гиппия естественное право = справедливость, а естественные законы одинаково хорошо и четко выполняются в любой стране. Антифонт считал, что это происходит потому, что веления природы соответствуют человеческому естеству, законы природы (в отличие от человеческих) невозможно нарушить и избежать кары, люди рождаются раными, но человеческий закон закрепляет их неравноправие.
В целом софисты утверждали, что (в отличие от естественного права) закон, который дается государством, не соответствует человеческому естеству, он устанавливает искусственные требования и ограничения, противоречит человеческой природе, лишен необходимости, т. к. постоянно меняется, а предписания юридического закона условны и враждебны человеческой природе. Антифонт делал вывод, что человеческие законы (в отличие от законов природы) можно безнаказанно нарушить.
Свои рассуждения софисты использовали для критики существующих полисных порядков. Антифонт считал, что законы искусственны и произвольны, тогда как в природе все происходит само собой, по необходимости, так что люди, почитая знатных, поступают, словно варвары. Алкидамант пошел дальше и заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом».
Высказывания Антифонта и Алкидаманта представляют собой простейшую форму моральной критики привилегий аристократии и свободных граждан. Политической мысли рабовладельческой демократии не были известны представления о всеобщем равенстве. Для Антифонта понятие «варвар» было синонимично человеческой низости, дикости. Алкидамант тоже не осуждал рабство как таковое, а противопоставлял аристократическим теориям, в которых рабство обосновывалось ссылками на природу, свою теорию.
Отрицание варварства и рабства по природе было выгодно торгово-промышленной прослойке, состоявшей из неполноправных граждан, метеков (иностранцев), вольноотпущенников и др. Не обладая гражданскими правами, они добивались привилегий, вытекавших из «свободного рождения», равенства с гражданами и возможности владеть рабами на «законных» основаниях. Представления о рабстве по установлению (по «закону») разделялись широкими кругами демократии и составляли отличительную особенность оправдания ими рабства.
17. Взгляды Сократа на право и государство
Взгляды Сократа (469–399 до н. э.) нам известны из сочинений другого философа — Платона. Идеалом Сократа была аристократия знающих, то есть государство, власть в котором принадлежит мудрецам. Рассматривая известные ему государственные формы, Сократ выдвинул принцип законности. Анализируя формы правления в государстве, Сократ различает царство и тиранию, аристократию и олигархию, правильную демократию и неправильную демократию. К правильным формам правления он относит царство, аристократию, правильную демократию. К неправильным — тиранию, олигархию, неправильную демократию. Впоследствии в переработке Аристотеля эта классификация стала классической.
Рассматривая современные ему государства, в качестве благоустроенных государств, управляемых хорошими законами, Сократ называет аристократические Спарту и Крит, умеренно-олигархические Фивы и Мегары. Отрицательно он относится к «крайней» демократии в родном полисе (Афинах), указывая, что при господстве крайней демократии Афины потерпели поражение от Спарты и потеряли ведущую позицию во всей Элладе. Он не верил в эффективность демократии, результативность деятельности народного собрания, рассуждая следующим образом: если невозможно исполнять «установления предков», то следует подражать «тем, которые в настоящее время считаются первыми», т. е. Спарте. В тяге афинян к стяжательству и некомпетентности демократического правления Сократ видел отступления общественно-политических порядков от разумных начал.